КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 19 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П., при секретаре Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Фарафонтова ФИО29., адвокатов Гурко В.А. и Сорокиной М.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым Фарафонтов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты> судимый: 27.07.2010 г. по части 1 статьи 199.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей (наказание исполнено 07.12.2010 г.), осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Гараева Р.Д. и представителя ФИО31 ФИО32., полагавших судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Фарафонтова ФИО33., адвокатов Гурко В.А., Шаронова И.Г. и Нигматуллина Р.Н., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия установила: Фарафонтов ФИО34 признан судом виновным в том, что в период с ноября 2008 по январь 2009 года, являясь директором ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения по имуществу, используемого в качестве залога по договорам займа, получил у ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» деньги в 45000000 рублей, и, далее похитил их, распорядившись, путем перечисления денег на предприятия ООО «ТПО Штурман» и ООО «Оренбургский Спецавтоцентр», где он являлся фактическим руководителем, причинив ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. В кассационных жалобах: осужденный Фарафонтов ФИО35 просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на приобретение автомобильной техники и запасных частей. Заключения экспертов подтверждают, что в результате финансовых операций деньги возвращены на счёт организации, с которой была достигнута договоренность о покупке у них техники. Переданное в качестве исполнения обязательств имущество было получено с ООО <данные изъяты>, которое имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>. Частичное погашение процентов по договору указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств. Считает, что причиной не возврата долга стал мировой кризис; адвокаты Гурко В.А. и Сорокина М.Г. просят приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суду не представлены доказательства об отсутствии намерений Фарафонтова ФИО36. возвращать долг. Умысел последнего на похищение денежных средств путем обмана материалы дела не содержат. Полученные средства недлительное время находились у ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> без ущерба исполнения условий целевого займа. Перед получением одобрение займа ООО <данные изъяты> предоставил полный пакет документов о финансово-экономическом состоянии своей организации. Фарафонтовым ФИО38 на приобретение техники было потрачено больше, чем сумма займа. Считают, что в его действиях предусмотрен состав преступления, предусмотренный статьей 176 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности, осужденного в совершении преступления, основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах. Вина Фарафонтова ФИО39, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями потерпевших: ФИО7 и ФИО11 о том, что между ОАО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> были заключены договора займа на сумму 20 и 25 миллионов рублей соответственно с условием возврата денежных средств в каждом случае до 23 января 2009 года. Займы по условиям договоров носили строго целевой характер, то есть предназначались для приобретения автомобилей и запасных частей в ОАО <данные изъяты>. После передачи денежных средств заемщику выяснилось, что лизинговая компания была введена в заблуждение, так как переданная в залог автомобильная техника либо не принадлежала <данные изъяты>, либо документы на технику не имели отношения к представляемой технике. Около четырех месяцев заемщик выплачивал проценты по договорам, затем выплаты прекратились, что привело к хищению денежных средств ОАО <данные изъяты> на общую сумму 45000000 рублей; свидетелей: ФИО12 (заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО <данные изъяты>) о том, что после предоставления Фарафонтовым ФИО40 необходимого пакета документов, в том числе и сведений о залоговом имуществе, было принято решение о предоставлении целевого займа ОАО <данные изъяты> на общую сумму 45 миллионов рублей. По истечении срока погашения займа, денег по основному долгу от ОАО <данные изъяты> не поступило; ФИО13 (ранее заместитель главного бухгалтера от ОАО «<данные изъяты>) о том, что причиной не возврата денег по полученным займам стало отсутствие денег. Распорядителем денежных средств являлся руководитель предприятия Фарафонтов ФИО41., который знал, что предприятие убыточное. Залогового имущества у предприятия не было, то есть в залог по договору с ОАО <данные изъяты> внесли то, чего не было. Полученные денежные средства с ОАО <данные изъяты> расходовались не по целевому назначению, в том числе передавались ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», руководителем которых являлся Фарафонтов ФИО42.. О том, что полученные денежные средства с ОАО <данные изъяты> расходовались не по целевому назначению, а залоговое имущество не было собственностью ОАО «<данные изъяты>, следует также из показаний, допрошенных в качестве свидетелей работников вышеуказанного предприятия ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18; ФИО19, (начальника отдела банка ОАО <данные изъяты>), о том, что на момент открытия расчетных счетов в банке ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, генеральным директором всех вышеуказанных предприятий был Фарафонтов ФИО43 у которого имелось право первой подписи, и он единолично проводил в банке переговоры по поводу получения кредитов. О том, что непосредственно все финансовые потоки этих предприятий контролировал сам Фарафонтов ФИО44 видно также из показаний работников вышеуказанных предприятий ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23. ФИО24 и ФИО25 о том, что по указанию Фарафонтова ФИО45 полученные по договорам с ОАО <данные изъяты> денежные средства вопреки целевому назначению перечислялись ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». ФИО26, (являлся заместителем директора «<данные изъяты>»), о том, что в обеспечение залога для заключения договора были представлены копии несуществующих у них в организации паспортов шасси транспортных средств. На вопрос, откуда они появились, Фарафонтов ФИО46 не смог дать ответ. Согласно условиям договоров, полученные денежные средства должны были быть направлены заемщиком (ООО <данные изъяты>) на приобретение автомобильной техники и запасных частей производства ОАО <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает займодавцу (ОАО «<данные изъяты> находящиеся в собственности заемщика шасси транспортных средств. При исследовании в судебном заседании копий паспортов имущества переданных в качестве залога установлено, что собственником шасси является ООО <данные изъяты>, хотя фактически на момент заключения договоров займа, они принадлежали другим юридическим лицам. Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам «<данные изъяты> видно, что поступившие суммы займа были направлены Фарафонтовым ФИО47 в виде выдачи займов ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта в период с января 2008 года по июнь 2009 года ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> обладали признаками неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, действия Фарафонтова ФИО48 правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Как видно из материалов дела, Фарафонтов ФИО49 принимал активное участие и давал обязательные указания сотрудникам ООО <данные изъяты> в ходе получения одобрения для заключения договора займа. В обеспечение обязательств им были предоставлены копии паспортов шасси транспортных средств, которые не принадлежали его организации, то есть содержали недостоверные сведения. Поэтому доводы жалоб об отсутствии умысла Фарафонтова ФИО50 на хищение следует признать необоснованными. Дальнейшие действия по распоряжению денежными средствами, поступившие с ОАО <данные изъяты> вопреки целевому назначению были использованы для нужд организаций Фарафонтова ФИО51 Погашение Фарафонтовым ФИО52 в течение нескольких месяцев процентов по займам преследовало цель придать своим действиям намерения по добросовестному выполнению условий договоров. Предоставленные ложные сведения о собственнике шасси и не целевое использование заемных средств, свидетельствует об их получении путем обмана и злоупотребления доверием. Поэтому доводы жалоб об отсутствии в действиях Фарафонтова ФИО53 признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, следует признать необоснованными, так как они опровергаются вышеуказанными, а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Причины, по которым представители потерпевшей стороны и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Фарафонтовым ФИО54 преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства. С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах адвокатов и осужденного, судебная коллегия не усматривает. определила: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года в отношении Фарафонтова ФИО55 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: