КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года, кассационные жалобы осужденного Чендулаева ФИО15 и адвоката Аюпова И.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года, которым

Чендулаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ о рождения, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Даутовой Л.И., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Чендулаев ФИО17 признан судом виновным в том, что 6 декабря 2010 года, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел из имеющегося при нем неустановленного следствием пневматического пистолета один выстрел в область головы Бакирова ФИО18 причинив ему телесные повреждения в виде двойного пробойного ранения правого глазного яблока, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат просит изменить приговор суда в отношении Чендулаева ФИО19 и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ, определив ему, в соответствии со статьей 73 УК РФ меру наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что доводы Чендулаева ФИО20 о том, что, обороняясь от действий ФИО9 и ФИО8, он был вынужден выстрелить из пневматического пистолета в целях самообороны, судом необоснованно отклонены. Заключение судебно-медицинской экспертизы без проведения операции по удалению глазного яблока, не может являться безусловным основанием для признания в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего ФИО9.

Чендулаев ФИО21. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. В обоснование жалобы, поддержав доводы жалобы адвоката, указал, что вину он признал частично, возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевший просил о смягчении наказания. Указанные обстоятельства могли быть основанием для назначения ему условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененным судом доказательствах.

Вина его, кроме частичного признания содеянного, подтверждается показаниями: потерпевшего

ФИО9 о том, что 6 декабря 2010 года, ранее незнакомый Чендулаев ФИО22., беспричинно стал придираться и, далее, выхватив из кармана пальто пистолет, выстрелил ему в лицо. Когда подсудимый стал убегать, понял, что ранен в глаз. После этого с ФИО8 задержали Чендулаева ФИО23.;

Свидетеля ФИО8 о том, что после задержания Чендулаева ФИО24 ФИО9 пошел вызывать скорую помощь, а подсудимый в это время убежал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в том числе и дополнительной, ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде двойного пробойного ранения правого глазного яблока с выпадением (потерей) внутриглазной ткани, выпадения оболочек, перелома нижней стенки правой орбиты, с наличием инородного тела в пазухе клиновидной кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%).

С уменьшением в размерах правого глазного яблока и необходимости в последующем проведения оперативного лечения – удаление правого глазного яблока, указанное повреждение следует считать неизгладимым.

Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО10, критерием неизгладимости является уменьшение правого глазного яблока в размерах и оно, даже и без проведения операции является неизгладимым, поскольку с течением времени глазное яблоко не восстанавливается.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Как видно из показаний потерпевшего и свидетеля, а также из первоначальных показаний осужденного, последний при совершении своих действий использовал незначительный повод, и поэтому его показания, что он был вынужден, стреляя из пистолета, защищаться от избиения со стороны ФИО9 и ФИО8, суд обоснованно оценил критически.

Согласно фототаблице, лицо ФИО9 приобрело неприятный, отталкивающий вид.

Глазное яблоко не имеет возможности регенерации (восстановления) и поэтому оно в настоящее время, а также и в будущем будет являться неизгладимым. Данное обстоятельство было подтверждено также в судебном заседании специалистом-офтальмологом ФИО11

Поэтому доводы жалоб об отсутствии достаточных оснований для признания обезображивании лица потерпевшего ФИО9 неизгладимым, и необходимости переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 114 УК РФ, следует признать необоснованными.

Причины, по которым потерпевший и свидетель могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о его личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобах осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года в отношении Чендулаева ФИО25 оставить без изменения, жалобы адвокат и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: