Судья С.Н. Якунин дело № 22-5959

16 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики

Татарстан в составе:

председательствующего М.Г. Воробьева,

судей А.Т. Ибатуллина и И.Ф. Загидуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи Г.И. Байназаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Р. Низамутдинова и адвоката Г.А. Рамазановой на приговор Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2010 года, которым

- Р.Р. Низамутдинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Р.Р. Низамутдинова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, выступление осужденного Р.Р. Низамутдинова, адвоката Э.С. Замалетдинова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Низамутдинов признан судом виновным в совершении следующего преступления.

25.07.2010 года около 23 часов 30 минут у дома <адрес> Р.Р. Низамутдинов остановил потерпевшую ФИО1 и, угрожая ножом, потребовал вступления в половую связь. Когда ФИО1 закричала и пыталась вырваться, Р.Р. Низамутдинов нанес ей множество ударов ножом в жизненно-важные органы – переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, а также в правую кисть, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Р.Р. Низамутдинов вину не признал и пояснил, что в указанный вечер он на остановке «<данные изъяты>» встретился, предварительно перезвонившись, со своей знакомой ФИО2, с которой они долго находились на пляже возле остановки «<данные изъяты>» и купались, а затем пошли на ночную дискотеку на этой же остановке, которая продолжалась до 3 часов ночи. Проводив девушку, он приехал домой в 6 часов утра. ФИО1 он не знает и ее в указанный вечер не встречал.

В кассационной жалобе адвокат Г.А. Рамазанова ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Р.Р. Низамутдинова состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей, которая на протяжении следствия относительно внешности преступника и его одежды давала противоречивые показания, что свидетельствует о том, что она ошибается относительно его личности.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к преступлению, по делу не добыто, о чем свидетельствуют заключения проведенных по делу криминалистических экспертиз.

Органы предварительного следствия не проверили версии о причастности к преступлению других лиц, в частности, ФИО3, с которым потерпевшая также училась в одной школе. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили алиби осужденного. Суд в приговоре вышел за пределы обвинения, указав о том, что преступление Р.Р. Низамутдинов совершил в связи с отказом ФИО1 вступить с ним в половую связь.

Сам осужденный Р.Р. Низамутдинов в своих кассационных жалобах ставит вопрос об отмене приговора по указанным в жалобе его защитника основаниям, подробно анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц и ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы изобличали его в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Р.Р. Низамутдинова установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что после работы 25.07.2010 года примерно в 22 часа они с подругой ФИО5 решили посидеть на лавочке и попить пиво. Посидев 20-25 минут, они разошлись. По пути домой ее догнал молодой человек – Р.Р. Низамутдинов, который внимательно посмотрел на нее и ушел вперед. Она его сразу узнала, поскольку они учились в одной школе, он учился в более старшем классе; кроме того, он часто заходил в их магазин и делал покупки.

Возле подъезда дома Р.Р. Низамутдинов догнал ее, приставил к животу нож и в грубой форме потребовал вступить в половую связь. Она вырвалась и сказала, что она его знает по школе, однако он потянул ее в сторону.

Она закричала, и он стал наносить ей удары ножом в грудь, а затем в спину, когда она присела.

В это время ее брат стал кричать из окна, поэтому Р.Р. Низамутдинов убежал. Брату она успела сказать, что этот парень учился с ней в одной школе, затем потеряла сознание. На предварительном следствии она его уверенно опознала, т.к. хорошо разглядела и узнала как лицо, учившееся с ней в одной школе.

На предварительном следствии ФИО1 давала аналогичные показания, в том числе и на очной ставке с Р.Р. Низамутдиновым; ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО5, с которой потерпевшая вышла с работы после 22 часов, сидела на скамейке, после чего они разошлись. Впоследствии ФИО5 от ФИО1 стало известно, что в тот вечер ее хотел изнасиловать, а затем порезал ножом парень, с которым она ранее училась в одной школе.

К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, согласно которому возле подъезда дома были изъяты клинок и ручка ножа, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений вследствие нанесения ей неоднократных ударов ножом; протокол опознания ФИО1 Р.Р. Низамутдинова, которого она уверенно опознала по чертам лица, стрижке, телосложению, волосам, как лицо, которое нанесло ей не менее 3-х ударов ножом в грудь и не менее 5-ти – в спину; с ним она училась в одной школе.

В судебном заседании были допрошены свидетель защиты – ФИО2, которая подтвердила версию Р.Р. Низамутдинова о нахождении последнего с ней, начиная с вечера 25.07.2010 года, до утра 26.07.2010 года.

Между тем, как справедливо указано в приговоре суда, показания данного свидетеля, а также самого осужденного в этой части, изобилуют противоречивыми данными и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, о чем в приговоре подробно приведены соответствующие суждения, и они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащая критическая оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО4, чьи показания в суде полностью противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Р. Низамутдинова, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о необходимости отмены приговора за непричастностью Р.Р. Низамутдинова к преступлению, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, которые не содержат в себе противоречий, которые бы поставили под сомнение их объективность.

Ссылка в жалобах на возможную причастность к преступлению ФИО3 является несостоятельной. Как видно из материалов дела, последний в указанный вечер вместе со своим знакомыми встретился с потерпевшей и ФИО5 во дворе дома, где последние отошли от лавочки; с ФИО1 они ранее были знакомы.

ФИО3, ФИО1 и ФИО5 по данному обстоятельству допрошены; и их показания полностью согласуются между собой; из них видно, что ФИО3 отошел к лавочке, где сидели его знакомые девушки, а нападение на потерпевшую произошло спустя короткий временной промежуток. Сама потерпевшая последовательно утверждала о причастности лишь одного лица – Р.Р. Низамутдинова к данному нападению на нее.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что мотивом совершения преступления Р.Р. Низамутдиновым явился отказ ФИО1 вступить с ним в половую связь, поскольку указанные обстоятельства в обвинении ему не вменены; не содержится ссылки на данный мотив совершения преступления и в обвинительном заключении. Мотивом совершенного осужденным преступления явились внезапно возникшие между ними неприязненные отношения.

Наказание судом назначено в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2010 года в отношении Р.Р. Низамутдинова изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что поводом к нападению явился отказ потерпевшей к интимной близости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: