г. Казань 5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2011 года кассационное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани Фаттахова А.Д. и кассационные жалобы потерпевшей Шашкиной А.К. и осужденного Закирова А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года, которым

ЗАКИРОВ А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-         осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 18.06.2009 года, окончательно Закирову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., объяснения осужденного Закирова А.Р., его адвоката Безгодовой С.В., поддержавших кассационное представление и кассационную жалобу осужденного, объяснения потерпевшей ФИО15., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Подольской Я.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров А.Р. признан виновным в совершении кражи чужого имущества на сумму № с причинением ФИО15 значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Закиров А.Р. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Авиастроительного района города Казани Фаттахов А.Д., не оспаривая квалификацию, просит приговор суда изменить, и назначить Закирову наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая на то, что суд в нарушении статей 6 и 60 УК РФ не в полной мере учел признание Закировым своей вины, нахождении на <данные изъяты>, мнение потерпевшей не лишать Закирова свободы, и что суд в нарушение требований пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, изложенной в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не мотивировал отмену условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО15 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Закирова на часть 1статьи 330 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая на то, что она сама поручила Закирову сделать ремонт её автомашины, и что Закиров совершил лишь самоуправство, выразившееся в том, что он вынужден был похитить её золотые изделия, и на полученные от этих изделий денежные средства сделать ремонт её автомашины, о чем он ей не сообщил, и что назначенное Закирову реальное наказание с изоляцией от общества в нарушение статей 6, 43 и 60 УК РФ является явно несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Закиров А.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что деньги и золотые изделия он сдавал в ломбарды с целью ремонта автомашины ФИО15 на них покупал запчасти и оплачивал автосервис, причем часть из этих золотых изделий потерпевшая получила от него в качестве подарка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденного Закирова А.Р. подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО15 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Закировым, после 14 марта она обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты>, указанных в обвинении, часть из которых была обнаружена в ломбардах, причем Закиров объяснил ей, что похитил деньги и золотые изделия, чтобы рассчитаться с долгами. Причиненный ей ущерб является значительным.

Факт совершения вышеуказанной кражи полностью подтвердил и сам подсудимый Закиров.

Виновность Закирова подтверждается и показаниями свидетелей ФИО20 и протоколами выемок из ломбарда золотых изделий, принадлежащих потерпевшей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и подсудимого у суда не было.

Не установлено по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности Закирова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий Закирова является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о переквалификации действий Закирова на часть 1 статьи 330 УК РФ, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание осужденному Закирову по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и в жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, и указанные в представлении и жалобе, а также и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а представление удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из приговора, после назначения наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, суд на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ново-Савиновского районного суда Г. Казани от 18 июня 2009 года, назначил окончательное наказания в виде лишения свободы на 2 года.

Однако, суд в своем приговоре суд совершенно не мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения, как это требует уголовный закон, предусмотренный пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Вместе с тем, в представлении с указанием на данное нарушение, не ставится вопрос об отмене приговора суда, а ставится вопрос лишь об изменении приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 360 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из её резолютивной части назначение Закирову А.Р. наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

В остальной части приговор суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а представление удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 14 июня 2011 года в отношении Закирова А.Р. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначение Закирову А.Р. наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Закирова А.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальной части оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Авиастроительного района города Казани Фаттахова А.Д. – удовлетворить частично, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО15 и осужденного Закирова А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: