КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Файзуллина Р.З.,

при секретаре КолчинеР.В.,

с участием переводчика Умарова Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого ЮлдашеваА.М. и адвоката СамойловаМ.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года, которым

Юлдашев А.М., <данные изъяты>

– осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осужденного Юлдашева А.М., адвоката Бадретдинова М.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Камалетдинова И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЮлдашевА.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ЮлдашевА.М. не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, указывая, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ, ссору и драку начал потерпевший, с которым у ЮлдашеваА.М. ранее были дружеские отношения. Осуждённый отмечает, что он защищался и случайно ударил А.. так, что он упал и ударился головой. Также осуждённый указывает, что не получал копии обвинительного заключения, в приговоре неправильно установлено время и место совершения преступления, место проживания осуждённого. Считает, что приговор слишком суровый, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему. Совокупность всех указанных обстоятельств, по его мнению, позволяет применить в его отношении статью 64 УК РФ.

Адвокат СамойловМ.В. в кассационной жалобе также считает, что действия осуждённого следует квалифицировать по части 1 статьи 109 УК, указывает, что потерпевший спровоцировал ЮлдашеваА.М. на совершение противоправных действий, осуждённый просто не рассчитал силу удара, так как с детства занимался восточными единоборствами. Также адвокат ставит под сомнение правдивость свидетельских показаний, на которых, по его мнению, было оказано давление со стороны следственных органов. Считает, экспертиза доказывает, что смерть потерпевшего наступила от удара головой о бетонный пол. Просит обратить внимание на характеризующий потерпевшего материал, наличие у него судимостей.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФёдоровскаяТ.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Юлдашева А.М. в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Н., получившей известие о смерти сына ДД.ММ.ГГГГ ; показаниями свидетелей Б. Г. Д очевидцев избиения Юлдашевым А.М. Н. в ходе которого Юлдашев А.М. наносил неоднократные удары кулаками по лицу и удары ногами в область шеи, головы лежащему Н. после чего последний потерял сознание, не двигался: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа А. согласно которой его смерть наступила от внутричерепной травмы головного мозга, всеми материалами уголовного дела.

С учётом доказанности вины суд правильно квалифицировал действия осужденного Юлдашева А.М. по части 4 статьи 111 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о причинении смерти А. по неосторожности, о переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ, согласиться нельзя, ибо судом с достоверностью установлено, что в ходе конфликта между Юлдашевым А.М. и А. реальная угроза жизни и здоровью Юлдашеву А.М. со стороны последнего отсутствовала, так как в этот момент А. лежал на земле, когда ему Юлдашев А.М. наносил неоднократные удары кулаками и ногами в область жизненно-важных органов : голову и шею. Юлдашев действовал с прямым умыслом, сознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, которые могут повлечь за собой причинение потерпевшему тяжкого здоровья, однако не предвидел возможности наступления смерти А. хотя должен и мог её предвидеть.

Оснований не верить показаниям свидетелей Б. Г. Д не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с доказательствами по делу.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, объективно. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение осужденному вручалось, но он отказался получить копию, о чём составлен акт 13 мая 2011 года. (л.д. 252 том 1).

Наказание осужденному Юлдашеву А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах.

Оснований для отмены приговора или его изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года в отношении Юлдашева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ЮлдашеваА.М. и адвоката СамойловаМ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи