Судья Р.Н.Хакимов дело № 22-5021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей Н.А.Губина, Ф.Г.Губаева,

при секретаре Р.О.Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р.Г.Закировой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года,

ФИО19 Даровских, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-оправдан по части 1 статьи 286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения М.С.Даровских и выступление адвоката Е.Л.Зелениной, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора И.А.Мухамедзянова, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования М.С.Даровскому, являющемуся <данные изъяты> было предъявлено обвинение в том, что он 12 мая 2011 года примерно в 15-45 за выдачу экспертного заключения о соответствии требованиям СанПиН рентгеновского кабинета стоматологической поликлиники ООО «Риназ», расположенной в <адрес> на своем рабочем месте получил от заместителя директора ООО «Риназ» ФИО20 аккумуляторную батарею для служебной автомашины «ГАЗ-3102», состоящей на балансе филиала <данные изъяты> тем самым из личной заинтересованности совершил действия, существенно нарушая права и законные интересы ФИО20, а также интересы общества и государства.

Судом М.С.Даровских был оправдан за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Г.Закирова просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что М.С.Даровских, выдвинув ФИО20 требования о передачи ему аккумуляторной батареи и получив ее, тем самым совершил

действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении четко изложены нормативно-правовые акты, которыми руководствовался в своих действиях М.С.Даровских, а также расписано, чьи конкретно права и законные интересы были нарушены и в чем это выразилось.

Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора.

В возражениях на кассационное представление адвокат Е.Л.Зеленина просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями закона, по делам о превышении должностных полномочий надлежит выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, числе потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального или имущественного вреда.

При этом необходимо выяснять, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение каких из них вменяется ему в вину.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что 12.05.2010 года М.С.Даровских обратился к нему с просьбой помочь в предоставлении аккумуляторной батареи для служебной машины и не может сказать, непосредственно ли это было связано с выдачей М.С.Даровским экспертного заключения.

М.С.Даровских дал показания, аналогичные ФИО24, поясняя, что просьба о предоставлении аккумуляторной батареи никак не связана с выдачей им экспертного заключения.

Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи разговора между М.С.Даровским и ФИО20.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, экспертное заключение, но без подписи главного врача, уже было подготовлено М.С.Даровским 11.05.2010 года.

О том, что в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Набережные Челны РТ» имелись проблемы с аккумулятором на служебной автомашине показали свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением физических факторов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Набережные Челны РТ», М.С.Даровских наделен полномочиями по проведению экспертиз.

Оценив указанные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в обвинении М.С.Даровскому отсутствуют сведения о том, какие должностные полномочия он превысил, попросив у ФИО20 аккумулятор для служебной автомашины.

Не были установлены такие данные и в судебном заседании, равно как и доказано, что выдача М.С.Даровских экспертного заключения непосредственно зависела от передачи ФИО20 ему аккумуляторной батареи.

При этом суд правильно отметил, что в обвинении также отсутствуют данные о том, какие именно права и законные интересы ФИО20, общества и государства были нарушены действиями М.С.Даровских, в чем выразилось существенность причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года в отношении ФИО19 Даровских оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Р.Г.Закировой-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: