Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинием значительного материального ущерба.



Судья Замалетдинов Ф.Ф. № 22-5786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года

г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Артемьевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Шрейдера В.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым

Шрейдер В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2(два) года, на основании статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката ШушинойЕ.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шрейдер В.А. осужден за совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО7 на сумму 20304рублей и причинении тем самым потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шрейдер В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, указывая, что необоснованно вменил ему квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку он дверь не взламывал, зашел в квартиру вместе с потерпевшим, изначально корыстного умысла на кражу не имел. Также Шрейдер В.А. просит снизить срок назначенного наказания, указывая на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, ущерб возмещен. Кроме того, осужденный считает, что в его действиях имеется лишь рецидив преступлений вместо опасного.

В возражении государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как Шрейдеру В.А. назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Шрейдера В.А. в совершении кражи подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Юридическая квалификация действий Шрейдера В.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

С доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий на пункт «в» часть 2 статьи 158 УК РФ согласиться нельзя, поскольку квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на хищение чужого имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, Шрейдер В.А. изначально оказавшись в квартире ФИО7 совместно с хозяином, умысла на кражу не имел, а вернулся спустя некоторое время и, воспользовавшись тем, что дверь не была заперта, а ФИО7 спал, незаконно проник в жилище и похитил ноутбук.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, о снижении срока назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приговор является справедливым, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Шрейдера В.А., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого.

Остальные доводы кассационной жалобы о смягчении наказания являются необоснованными, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее судимого и вновь совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30июня 2011 года в отношении Шрейдера В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ШрейдераВ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи