г. Казань 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Гимранова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Зиннатуллина Р.З. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым

ЗИННАТУЛЛИН Р.З., <данные изъяты>

-         осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 3 года. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сармановского районного суда от 17.07.2000 года, и окончательно Зиннатуллину Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Трелис И.И., приговор в отношении которого не обжалован и представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Зиннатуллина Р.З. и адвоката Фатыховой С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиннатуллин Р.З. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Трелис И.И. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошли к стоящему на дворовой автостоянке, расположенной возле дома <адрес>, Республики Татарстан, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО20, где осознавая общественную опасность своих действий, Трелис И.И. имеющимся у Зиннатуллина Р.З., <данные изъяты> открыл дверь. Далее Зиннатуллин Р.З. и Трелис И.И. проникли в салон данного автомобиля, и Трелис И.И. <данные изъяты>, завел автомашину и угнали ее, при этом проехав задним ходом, 5-6 метров, Трелис И.И. не справился с рулевым управлением, заехал в сугроб, машина заглохла и остановилась на тротуаре перед вышеуказанным домом.

Зиннатуллин Р.З. также признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, из салона автомобиля <данные изъяты>, находившийся во дворе дома <адрес>, Республики Татарстан, тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты> причинив ФИО20 ущерб на сумму №.

Преступления совершены в <адрес>, Республики Татарстан при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Зиннатуллин Р.З. вину признал частично и показал, что автомобиль не угонял, лишь совершил хищение автомагнитолы.

В кассационной жалобе осужденный Зиннатуллин Р.З. просит приговор суда изменить, указывая на то, что угон автомобиля он не совершал, а сел в машину только после того как она заглохла. При этом подтверждая в явке с повинной кражу автомагнитолы, указывает, что показания писал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Кроме того, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие <данные изъяты>, явку с повинной, возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние и мнение потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исмагилов А.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Виновность осужденного Зиннатуллина Р.З. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Зиннатуллина Р.З. помимо его частично признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО23., протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что при нем Трелис И.И. и Зиннатуллин Р.З. сознались в угоне автомобиля и в кражи автомагнитолы.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Зиннатуллина Р.З.

Таким образом, вывод суда о виновности Зиннатуллина Р.З. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Кроме того, виновность не оспаривал и сам осужденный Зиннатуллин Р.З. в показаниях, данных им на предварительном следствии.

Не установлено по делу и нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Зиннатуллина Р.З. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так и по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание осужденному Зиннатуллину Р.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного Зиннатуллина Р.З. о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие <данные изъяты>, явку с повинной, возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние и мнение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. При назначении Зиннатуллину Р.З. наказания судом все эти обстоятельства учтены, а также учтено наличие особо опасного рецидива. Что касается его доводов о непричастности к совершению угона автомобиля, то эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и на них дан мотивированный ответ.

Оснований для изменения приговора, смягчения наказания Зиннатуллину Р.З., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, полагая, что Зиннатуллину Р.З. назначено законное и справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года в отношении Зиннатуллина Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зиннатуллина Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: