г. Казань 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Гимранова А.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Долинина С.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 года, которым

ДОЛИНИН С.Ю., <данные изъяты>

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Долинину С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., объяснения осужденного Долинина С.Ю. и адвоката и Сафиной А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ливада С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долинин С.Ю. признан виновным в открытом хищении у ФИО13 бейсболки стоимостью № с применением насилия не опасного для жизни здоровья и в нанесении побоев ФИО13., причинивших ему физическую боль, их хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Долинин С.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Долинин С.Ю., считая приговор суда несправедливым, просит изменить его, указывая на то, что он на предварительном следствии ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, но в судебном заседании отказался от особого порядка из за своей неграмотности, хотя вину свою признал и раскаялся, и поэтому просит пересмотреть дело в особом порядке, и назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденного Долинина С.Ю. в совершении грабежа и нанесении побоев потерпевшему ФИО13 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле его подъезда к нему подошел ранее незнакомый парень - Долинин С.Ю., который нанес ему один удар кулаком по лицу, сорвал его головы бейсболку и убежал в сторону арки соседнего дома. Затем он, ФИО13, направился в магазин и с торца своего дома увидел Долинина С.Ю. и хотел забрать у него свою бейсболку, но Долинин С.Ю. нанес ему один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль, отчего он упал на землю.

Факт нападения на потерпевшего и завладения бейсболкой потерпевшего, а также нанесения ему чуть позже удара в грудь и падение потерпевшего, подтвердил и сам Долинин С.Ю. в своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда заметили двух парней, один из которых Долинин нанес ФИО13 один удар по лицу и сорвал бейсболку, но задержать Долинина он с напарником ФИО20 не смогли, затем чуть позднее вновь заметили Долинина, который повалил ФИО13 на землю, и они задержали всех.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях самого Долина, потерпевшего и свидетеля у суда не было.

Не установлено по делу и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности Долинина С.Ю. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости пересмотра дела в особом порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, дело было назначено на рассмотрение в особом порядке на 18 мая 2011 года, однако подсудимый после принудительного привода 25 мая 2011 года в судебном заседании вину не признал и добровольно отказался от проведения судебного заседания в особом порядке. Нарушений законных прав подсудимого при этом допущено не было.

Наказание осужденному Долинину С.Ю. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, судом обоснованно назначено с учетом содеянного и данных его личности.

Оснований для изменения Долинину С.Ю. наказания, назначенного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статей 64 и 73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по мнению коллегии, приговор суда подлежит изменению в следующем.

Так, суд, квалифицировав действия Долинина С.Ю. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в описательной части приговора признал, что Долинин С.Ю. нанес удар потерпевшему ФИО13 из хулиганских побуждений.

Между тем, данный вывод не соответствует собранным по делу доказательствам.

Как видно из анализа вышеуказанных доказательств, приведенных судом в приговоре, следует, что удар потерпевшему, отчего последний упал и получил телесные повреждения, Долинин нанес не из хулиганских побуждения, а в ответ на действия ФИО13, пытавшегося вернуть свою бейсболку, то есть он действовал из личных побуждений.

Согласно заявлению от 7 апреля 2011 года ФИО13 просил привлечь Долинина за нанесение ему телесных повреждений.

Примирение между ними в судебном заседании не состоялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Долинина С.Ю. с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.

Судебная коллегия при назначении Долинину С.Ю. наказания по части 1 статьи 116 УК РФ учитывает содеянное им, и данные его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, а по совокупности приговоров, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года в отношении Долинина С.Ю. изменить, действия Долинина С.Ю. с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработной платы.

Приговор суда в части осуждения Долинина С.Ю. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно Долинину С.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Долинина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Долинина С.Ю. – удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: