Судья Гайниев Л.С. Дело № 22- 5032 судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мингазова Р.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года, которым Мингазов Р.И., <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) по каждому из двух преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Никулиной Ю.В., объяснения осужденного Мингазова Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мингазов Р.И. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1. и ФИО2. при следующих обстоятельствах. 06 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут Мингазов Р.И., находясь в арке, расположенной между <адрес>, сзади подошел к ранее незнакомой ФИО1., схватил рукой ее за талию, высказывая при этом в адрес последней угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал кошелек. ФИО1. угрозы восприняла реально и, испугавшись их осуществления, отдала Мингазову Р.И. кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 50 рублей и пластиковые карты, не представляющие материальной ценности. Действиями Мингазова потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 150 рублей. Кроме того, 06 апреля 2011 года около 21 часа Мингазов Р.И., находясь возле <адрес>, сзади подошел к ранее незнакомой ФИО2., закрыл ей рукой рот и потребовал кошелек. ФИО2. ответила, что денег у нее нет, и вырвалась из рук Мингазова Р.И. После этого Мингазов Р.И. выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон «Самсунг С-3050», стоимостью 1 800 рублей, на счету которого были деньги в сумме 45 рублей, с флеш-картой, не представляющей материальной ценности и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 1 845 рублей. В судебном заседании Мингазов Р.И. вину признал полностью и заявил, что в содеянном раскаивается. В кассационной жалобе осужденный Мингазов Р.И. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело полностью сфабриковано, преступления он не совершал, а признательные показания давал под психическим и физическим воздействием сотрудников ОВД. Они его избили, о чем имеется справка, но никаких мер к сотрудникам милиции принято не было, хотя он обращался по этому вопросу к прокурору. Опознание проводилось с нарушением закона, так как перед началом на него как бы случайно указали потерпевшим. Он не мог совершить два преступления в одно и то же время в разных концах города, что подтверждает его невиновность. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Мингазова Р.И. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Мингазова Р.И. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -заявлением потерпевшей ФИО1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 апреля 2011 года совершило в отношении нее грабеж, причинив ей ущерб в сумме 150 рублей; -протоколом предъявления лица для опознания от 07 апреля 2011 года, согласно которому ФИО1. опознала Мингазова Р.И., как лицо совершившего в отношении нее преступление; -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и подозреваемым Мингазовым Р.И., в ходе которой потерпевшая ФИО1. указала на Мингазова Р.И., как на лицо, которое 06 апреля 2011 года совершило в отношении нее грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, причинив ей ущерб в сумме 150 рублей; -заявлением ФИО2., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 апреля 2011 года около 20 часов 50 минут возле <адрес> <адрес> РТ, совершило в отношении нее грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив у нее сотовый телефон «Самсунг С-3050», стоимостью 1 800 рублей, на счету которого были деньги в сумме 45 рублей; -протоколом предъявления лица для опознания от 07 апреля 2011 года, согласно которому ФИО2 опознала Мингазова Р.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Мингазовым Р.И., в ходе которой потерпевшая ФИО2. указала на Мингазова Р.И., как на лицо, которое 06 апреля 2011 года, совершило в отношении нее грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив у нее сотовый телефон «Самсунг С-3050», стоимостью 1 800 рублей, на счету которого были деньги в сумме 45 рублей (л.д.57). -показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он, будучи оперуполномоченным ОУР КОВД <адрес>, 07 апреля 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении 2 грабежей произвел задержание Мингазова Р.И. в 8 комплексе <адрес> <адрес> РТ, который был доставлен в КОВД <адрес>. Какого-либо давления на Мингазова Р.И. оказано не было; -показаниями свидетеля ФИО4. о том, что он, будучи оперуполномоченным ОРЧ № <адрес> <адрес>, опросил Мингазова Р.И., который дал признательные показания об обстоятельствах совершения грабежей 06 апреля 2011 года вечером в арке, расположенной между <адрес> в отношении женщины, в ходе которого отобрал у нее кошелек и возле <адрес> <адрес> <адрес> в отношении молодой девушки, в ходе которого отобрал у нее сотовый телефон. При этом Мингазов Р.И. давал показания добровольно, на него какого-либо давления оказано не было. Мингазов Р.И. пояснил, что был пьян и совершил преступления для того, чтобы приобрести спиртное, денег у него не было. Денег у женщины он отобрал немного. Сотовый телефон девушки, Мингазов Р.И. выронил по дороге; -показаниями свидетеля ФИО5., следователя СО при КОВД <адрес>, о том, что он производил допрос подозреваемого Мингазова Р.И. с участием адвоката, который дал признательные показания об обстоятельствах совершения грабежа 06 апреля 2011 года вечером в арке, расположенной между <адрес> в отношении женщины. Он у потерпевшей отобрал кошелек с небольшим количеством денег, при этом Мингазов Р.И. давал показания добровольно, на него какого-либо давления оказано не было. Адвокат какие-либо замечания по поводу производства допроса не подавал. При даче первичных объяснений Мингазова Р.И. он не присутствовал. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Мингазова Р.И. и правильно квалифицировал его действия по преступлениям, как в отношении ФИО1., так и в отношении ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наказание осужденному Мингазову Р.И. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его признание вины, раскаянье и состояние здоровья. Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Доводы кассационной жалобы осужденного Мингазова Р.И. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО2, свидетелей, которые согласуются между собой. Также эти показания согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а потому они обоснованно положены судом в основу приговора. Заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшими ФИО1. и ФИО2. написаны 07 апреля 2011 года, то есть на следующий день после совершения преступления в отношении них, в заявлениях описана внешность нападавшего и указаны его приметы. На основании заявлений потерпевших была составлена ориентировка, по которой впоследствии был задержан Мингазов Р.И. Мингазов Р.И. был допрошен в качестве подозреваемого 08 апреля 2011 года в присутствии адвоката Шиферстова Е.В., в ходе допроса Мингазов Р.И. давал признательные показания и подробно описал события грабежа в отношении ФИО1 и ФИО2 Все следственные действия производились с участием адвоката, каких-либо заявлений о том, что на Мингазова Р.И. оказывается какое-либо давление, от него не поступало. Отказ от ранее данных признательных показаний, произведенный Мингазовым Р.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает за желание осужденного избежать уголовной ответственности за свершенные преступления, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Мингазов Р.И. свою вину признавал полностью и раскаивался в содеянном. Судебная коллегия также считает необоснованной довод Мингазова Р.И. о том, что он не мог совершить указанные преступления в одно и то же время. Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены в разное время и места их совершения расположены в незначительном расстоянии друг от друга. Копии медицинских справок, представленные осужденным Мингазовым Р.И. в суд кассационной инстанции, о наличии у него повреждений в апреле 2011 года, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку причина возникновения этих повреждений никем не установлена. Кроме того, повреждения, полученные Мингазовым Р.И., могут быть предметом отдельной проверки и не подлежат оценки в рамках данного уголовного дела. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Р.И. Мингазова. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года в отношении Мингазова Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мингазова Р.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи