Судья Жиляев С.В. Дело 22-4963 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мусаева Ш.Л. на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2011 года, которым Мусаев Ш.Л., <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Взыскано с Мусаева Ш.Л. в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 66511 рублей 14 копеек и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Мусаева Ш.Л. и адвоката Шмуратовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мусаев Ш.Л. признан виновным в совершении следующих преступлений. 22 апреля 2010 года около 04 часов 00 минут в 100 метрах от <адрес> Мусаев Ш.Х., находясь в салоне автомашины №, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 потребовал у ФИО1. деньги. В ответ на отказ последнего, Мусаев Ш.Л. нанес ему удар кулаком по лицу, после чего с шеи потерпевшего сорвал золотую цепочку стоимостью 8000 рублей. Затем он потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон. ФИО1., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Мусаева Ш.Л., передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 8000 рублей. После этого Мусаев Ш.Л. по ходу движения автомашины стал удерживать ФИО1 руками с целью остановки автомашины и получения возможности скрыться с места преступления. В результате автомашина совершила наезд на препятствие и остановилась. Мусаев Ш.Л., воспользовавшись указанным дорожно-транспортным происшествием, из машины вышел и скрылся. В результате действий Мусаева Ш.Л. потерпевшему ФИО1. был причинен материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. Кроме того, 13 августа 2010 года около 05 часов Мусаев Ш.Л., находясь в <данные изъяты>», расположенной в <адрес> <адрес>, с поверхности тумбочки тайно похитил сотовый телефон ФИО2., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7979 рублей. В судебном заседании Мусаев Ш.Л. вину по эпизоду от 22 апреля 2010 года признал частично, а по эпизоду от 13 августа 2010 года признал полностью. Мусаев Ш.Л. суду заявил, что с ФИО3. употребили спиртное, после на <адрес> остановили автомашину под управлением ранее незнакомого ФИО1., попросили отвезти их на квартал. В связи с тем, что у него не было денег, произошел конфликт с ФИО1 который по телефону стал звонить своим знакомым и угрожать. Тогда он решил забрать у него телефон, чтобы тот не звонил. Когда ФИО1. отдал ему телефон, он вернул ему «сим» карту. После этого ФИО1 завел автомашину, разогнал её и сказал, что разобьет автомашину, а потому он обхватил ФИО1. за грудь, пытаясь остановить автомашину. В этот момент цепочка зацепилась за рукав его, Мусаева Ш.Л., свитера, порвалась и упала. Когда автомашина врезалась в дерево он с ФИО3. убежали. В августе он познакомился с ФИО2., с которой употребляли спиртное в номере гостиницы. Утром он увидел на тумбочке сотовый телефон ФИО2 и взял с собой, затем его продал незнакомому лицу. В кассационной жалобе осужденный Мусаев Ш.Л. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить срок наказания или назначить ему менее строгое наказание. В обоснование жалобы указывает, что он не намеревался причинить потерпевшему ФИО1. телесных повреждений. Телесное повреждение на шее потерпевшего могло появиться в момент, когда он схватил его, пытаясь остановить автомашину. Считает, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение насильственных действий, поскольку стал звонить своим знакомым, угрожать. Просит учесть, что у него беременная жена, характеризуется он положительно, работает и имеет постоянное место жительства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Мусаева Ш.Л. подлежащим изменению. Вина осужденного Мусаева Ш.Л. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он в указанное время занимался частным извозом. В 04 часа к нему в автомашину сели двое парней, попросили отвезти их на квартал. Он потребовал у них деньги до поездки, в ответ на это Мусаев Ш.Л. потребовал у него 200 рублей за то, что он подрабатывает. Потому он позвонил своему знакомому и рассказал о сложившейся ситуации, после чего ребята успокоились и попросили ехать. Затем Мусаев Ш.Л. неожиданно нанес ему удар кулаком, сорвал с его шеи золотую цепочку. В это время у него зазвонил сотовый телефон, и Мусаев Ш.Л. потребовал передать ему телефон. Он, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, вынужден был отдать ему свой сотовый телефон. После этого его попросили заехать в арку одного из домов на <адрес>, однако он, опасаясь дальнейшего насилия, решил выехать на оживленное место, либо доехать до поста милиции на <адрес>. С этой целью он завел автомашину и на большой скорости поехал по <адрес>. Пассажиры автомашины поняли, что он не намерен останавливаться, а потому парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал удерживать руль, а Мусаев Ш.Л., дернув ручку переключения передач, вырвал его. После этого он потерял контроль управлением автомобилем, она выехала на газон, ударилась в дерево и остановилась. Ребята из автомашины выскочили и убежали; -показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса. Из показаний потерпевшей следует, что она познакомилась с парнем, который представился <данные изъяты>, как потом она узнала, им оказался Мусаев Ш.Л., с которым она употребила спиртное. После она обнаружила пропажу своего сотового телефона стоимостью 7979 рублей, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб; -протоколами опознания Мусаева Ш.Л. потерпевшими ФИО1. и ФИО2 -протоколами явки с повинной Мусаева Ш.Л. по обоим эпизодам совершения им противоправных действий в отношении потерпевших; -протоколом осмотра места происшествия, автомашины ФИО1., которая имела механические повреждения; -протоколом выемки у ФИО4 сотового телефона, принадлежащего ФИО2. и возвращения его потерпевшей. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Мусаева Ш.Л. и правильно квалифицировал его действия по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1. пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Наказание осужденному Мусаеву Ш.Л. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей жалобе, в том числе его явку с повинной, признание вины и беременность его жены. Суд при назначении наказания также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Мусаева Ш.Л. рецидива преступлений. При кассационном рассмотрении уголовного дела адвокат Шмуратова О.В., защитник Мусаева Ш.Л., предоставила суду свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ у осужденного сына. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ указанное обстоятельство признать смягчающим наказание осужденному Мусаеву Ш.Л. и снизить ему срок наказания, удовлетворив его кассационную жалобу, при этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному условного наказания. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2011 года в отношении Мусаева Ш.Л. изменить: -признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него малолетнего ребенка; -наказание, назначенное по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ Мусаеву Ш.Л. окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части тот же приговор в отношении Мусаева Ш.Л. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Мусаева Ш.Л. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: