19 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Олениной А.А. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года, которым Смирнов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, -осужден к лишению свободы по части 1 статьи 228 УК РФ на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -оправдан по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Садриевой Ф.Ф., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, прокурораМухамедзянова И.А. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов Е.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (<данные изъяты>), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани. Он же оправдан по обвинению в незаконном сбыте ФИО2 психотропных веществ в особо крупном размере (<данные изъяты>) по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ. В судебном заседании осужденный вину в незаконном хранении психотропного вещества для личного потребления признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия Смирнова Е.К. с части 1 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ и оправдал его по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд в нарушение уголовно-процессуального закона не принял во внимание показания свидетелей- сотрудников УФСКН ФИО3, ФИО4, заключения экспертиз, а также изъятые в соответствии с требованиями УПК РФ из уголовного дела в отношении ФИО2 доказательства, которые были осмотрены и обоснованно приобщены следователем к уголовному делу в отношении Смирнова Е.К. в качестве вещественных доказательств. Государственный обвинитель считает, что показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по своему уголовному делу, подлежали исследованию, а к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу следует отнестись критически, поскольку Смирнов Е.К. является его знакомым и показания свидетелем даны с целью смягчения участи осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает приговор обоснованным. Вина осужденного в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями осужденного о приобретении им амфетамина для собственного употребления; данными об изъятии у осужденного двух таблеток; заключением физико-химической экспертизы, установившей вид и вес изъятого у Смирнова Е.К. психотропного вещества; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, подтвердивших хранение Смирновым Е.К. в кармане своей одежды двух таблеток, изъятых при его досмотре. При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Смирнова Е.К. виновным, дал его действиям надлежащую правовую оценку и назначил соразмерное содеянному наказание. С доводами представления о наличии в содеянном Смирновым Е.К. признаков приготовления к сбыту психотропного вещества согласиться нельзя, поскольку данных, свидетельствующих о договоренности осужденного с приобретателем, а также других признаков, подтверждающих наличие у осужденного такого намерения, органами следствия не представлено. Кроме того, Смирнову Е.К. было предъявлено обвинение по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ в незаконном сбыте ФИО2 психотропных веществ в особо крупном размере (<данные изъяты>). Приговором установлено, что обвинение Смирнова Е.К. в сбыте психотропного вещества основано на предположениях, поскольку в обоснование обвинения Смирнова Е.К. в совершении данного преступления органы следствия положили доказательства, добытые из другого уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, а других доказательств, подтверждающих причастность Смирнова Е.К. к преступлению, в материалах дела не имеется. Как усматривается из уголовного дела, протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия; протокол об изъятии у ФИО2 <данные изъяты>; справка и заключение эксперта, установивших вид и вес изъятого у ФИО2 вещества и другие материалы в копиях; а также само психотропное вещество, выемка которого произведена из камеры хранения наркотических средств УФСКН РФ по РТ, приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя о производстве выемки и о признании и приобщении вещественных доказательств. Согласно статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления: на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств преступления. Отличие вещественных доказательств от других видов доказательств (протоколов следственных действий, допросов) заключается в том, что информация отражается на предмете или документе не в момент производства следственного действия, а за рамками уголовного дела, и в процесс отражения на предмете или документе сведений, имеющих отношение к делу, не вовлечено сознание человека. Поскольку протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол изъятия таблеток у ФИО2, заключение экспертизы и другие виды доказательств, добытые по делу в отношении ФИО2 и приобщенные к уголовному делу в отношении Смирнова Е.К., не соответствуют этим требованиям закона, они не могут быть признаны вещественными доказательствами по настоящему делу. Из материалов дела видно, что уголовные дела в отношении Смирнова Е.К. (№) и в отношении ФИО2(№) возбуждены раздельно и в одном производстве не находились. При таких обстоятельствах использование доказательств, добытых по одному уголовному делу, для доказывания вины обвиняемого по другому уголовному делу является недопустимым. Поэтому суд обоснованно признал эти доказательства недопустимыми. Будучи допрошенным в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО2 причастность Смирнова Е.К. к сбыту психотропного вещества отрицал. Психотропное вещество, в сбыте которого обвинялся Смирнов Е.К., было изъято по другому делу, заключение физико-химической экспертизы также представлено в копии из другого уголовного дела. Постановление о назначении экспертизы по данному делу не выносилось, обвиняемому Смирнову Е.К. возможность реализовать его процессуальные права по этому поводу не предоставлялась. Таким образом, заключение эксперта также добыто с нарушением норм закона и оно не может быть признано допустимым доказательством, подлежащим оценке и исследованию судом. В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Признание вышеприведенных доказательств недопустимыми привело к ничтожности других собранных по делу доказательств- показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8 Поэтому выводы суда о недоказанности вины Смирнова Е.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, Судебная коллегия считает обоснованными, а доводы, изложенные в кассационном представлении, несостоятельными. Оснований для отмены приговора не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года в отношении Смирнова Е.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Олениной А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи