КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Зуева М.Г. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2011 года, которым

Клёвин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года, в силу статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Шайхутдинова А.Ю., защитника Зуева М.Г. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клёвин Д.А. признан виновным в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей, а также в покушении на открытое хищение принадлежащего ... валидатора (устройства для проверки проездных документов) стоимостью 14800 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Клёвин Д.А. вину в сбыте поддельной купюры не признал, пояснив, что умысла на хищение устройства проверки проездных билетов он не имел и завладел прибором, чтобы кондуктор вернула его купюру, поскольку он считал ее неподдельной.

В кассационной жалобе защитник Зуев М.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Клёвина Д.А. прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, вина Клёвина Д.А. не доказана и мотивы его действий не установлены.

Выводы суда о том, что Клёвин Д.А. приобрел поддельные купюры с корыстной целью, ничем не подтверждены, по показаниям Клёвина Д.А. в суде о поддельности денежной купюры он осведомлен не был.

К чистосердечному признанию Клёвина Д.А. в ходе следствия и к его показаниям в качестве подозреваемого следует отнестись критически, так как они получены под давлением сотрудников милиции.

К выводам эксперта о поддельности представленной для исследования купюры также следует отнестись критически, поскольку в ходе экспертизы эксперт использовал устаревшие источники информации и дал суду заведомо ложные сведения.

Показания свидетелей обвинения противоречат не только показаниям Клёвина Д.А., но и друг другу, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом искажены. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 следует отнестись критически.

... не предоставил правоустанавливающих документов на валидатор, что вызывает сомнения в его принадлежности данной организации. Умысла на хищение валидатора у Клёвина Д.А. не было, он взял его с целью вернуть свои деньги. Кроме того, валидатор был выдан осужденным добровольно, что исключает наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания осужденного и протокол его допроса в качестве подозреваемого являются незаконными, поскольку составлены с нарушением уголовно-процессуальных норм. Право Клёвина Д.А. на защиту и состязательность сторон также нарушено.

Считает, что в действиях ФИО2 и ФИО6, незаконно удерживавших Клёвина Д.А. в салоне автобуса и требовавших от него деньги, усматриваются признаки преступлений.

Кроме того, ФИО2 нарушила Порядок ведения кассовых операций в РФ, в соответствии с которым она была обязана изъять вызывающую сомнения купюру на экспертизу и выдать квитанцию, однако этого сделано не было.

Также в приговоре неверно указана дата задержания Клёвина Д.А.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

В судебном заседании Клёвин Д.А. признал факт передачи 1000 рублевой купюры кондуктору ФИО2, а также завладение валидатором, однако выдвинутые им версии о своей неосведомленности относительно фальшивости купюры и отсутствия у него умысла на хищение валидатора опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из чистосердечного признания осужденного от 17 февраля 2011 года видно, что он сбыл фальшивую купюру номиналом 1000 рублей кондуктору автобуса, чтобы получить деньги. Это признание было подтверждено Клёвиным Д.А. при его допросе в качестве подозреваемого, а также на очной ставке со свидетелем ФИО2, где он подтвердил также хищение валидатора.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что осужденный рассчитался с ней за проезд в автобусе 1000 рублевой купюрой, с которой она дала ему сдачу, а затем заметила, что эта купюра отличается от других по фактуре. Клёвин Д.А. вынужден был вернуть сдачу, поскольку она высказала намерение обратиться в милицию и попросила водителя закрыть двери. Выходя из автобуса, он выхватил из салона валидатор и пытался скрыться бегством, однако она вместе с сотрудниками милиции сумела догнать его и вернуть похищенное.

По показаниям свидетеля ФИО6 услышав, как кондуктор ФИО2 требовала у осужденного возврата денег, так как он расплатился за проезд поддельной купюрой, он не открыл двери до возвращения денег. Когда двери были открыты осужденный убежал, прихватив с собой лежащий на панели валидатор, который принадлежит ... и числится за ним стоимостью 15.000 рублей,

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО7 подтвердил, что участвовал в задержании осужденного, в руках которого находился валидатор.

Свидетель ФИО4 пояснил, что после задержания Клёвин Д.А. написал чистосердечное признание по поводу денежной купюры и валидатора. За неповиновение сотруднику милиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ... ФИО3 валидатор стоит на балансе предприятия и его стоимость составляет 14.800 рублей. В судебном заседании данное устройство было осмотрено.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Клёвина Д.А. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства были предметом исследования в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы защитника о даче осужденным признательных показаний под давлением сотрудников милиции были проверены органами следствия, однако в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано. Поскольку эти доводы не нашли объективного подтверждения и в судебном заседании, суд обоснованно дал им критическую оценку.

Собственноручно написанное признание было дано Клёвиным Д.А. сразу после состоявшихся событий и неоднократно подтверждено им при проведении различных следственных действий с участием профессионального адвоката. Кроме того, его обличающие себя показания в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4 и с заключением эксперта, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются последовательными и существенных противоречий не содержат, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Экспертиза проведена на основании требований уголовно-процессуального закона, в соответствии правилами проведения экспертного исследования, она содержит данные о проведенном исследовании и выводы эксперта, оснований не доверять которым не усматривается.

Принадлежность валидатора ... и его стоимость установлены показаниями представителя потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО6, а также имеющейся в материалах дела справкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается, Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Оснований для признания их незаконными, на что указано в жалобе защитника, не усматривается.

Согласно протоколу осужденный в порядке статьи 91УПК РФ был задержан 18 февраля 2011 года. Как видно из дела, 17 февраля 2011 года Клёвин Д.А. был задержан, в связи с совершением административного проступка, за что на него было наложено взыскание в виде ареста на 1 сутки. Поэтому доводы жалобы защитника о неверном исчислении осужденному срока наказания несостоятельны.

Привлечение свидетелей ФИО2 и ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное удержание Клевина Д.А. и требования от него денег, обстоятельств дела в отношении Клёвина Д.А. не меняет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и всех, в том числе и смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное Клёвину Д.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2011 года в отношении Клёвина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Зуева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи