Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22-6019

.. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г. и Харькова А.П., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мирзалиева А. У. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым

Мирзалиев А. У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осуждён по ч.3ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвоката Гавриловой Л.В. и осужденного Мирзалиева А.У., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мирзалиев А.У. признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мризалиев А.У. виновным себя в разбойном нападении не признал.

В кассационных жалобах:

-адвокат Балтачев А.А. в защиту осужденного Мирзалиева А.У. считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана, указывает, что третье лицо в ходе предварительного следствия не установлено. Он также считает, что осужденному назначено суровое наказание. Просит приговор изменить;

- осуждённый Мирзалиев А.У.считает, что он за разбойное нападение осужден необоснованно, утверждает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него ножа при совершении преступления и угрозе его применения в отношении потерпевшего по делу не добыто и просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на иной закон, исключив осуждение его за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, он ножом потерпевшему не угрожал. Он также считает, что суд назначил ему суровое наказание и ставит вопрос о его смягчении. При этом ссылается на положительные данные о его личности, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка и на состояние своего здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы.

Вина осуждённого Мирзалиева А.У. в совершении указанного преступления, несмотря на то, что правильность квалификации его действий в его кассационной жалобе оспаривается, подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

То, что осуждённый Мирзалиев А.У. 18 января 2011 года был в квартире потерпевшего ФИО1., видно и из показаний самого Мирзалиева А.У.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 18 января 2011 года в дверь его квартиры постучали, но посмотрев в «глазок»он никого за дверью не видел. Примерно через час он начал выходить из квартиры и увидел ранее знакомого Мирзалиева А.У. и незнакомого

2

мужчину, которые его насильно обратно ввели в квартиру, где нападавшие с применением насилия и угрозой его применения завладели его имуществом.

Он подробно рассказал об обстоятельствах нападения и действиях каждого из них, о количестве и сумме похищенных вещей.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, потерпевший оговорил Мирзалиева А.У.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждены: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он с целью завладения имуществом потерпевшего насильно затащил его в его же квартиру и вместе с молодым человеком по имени <данные изъяты> завладели имуществом потерпевшего, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Мирзалиева А.У. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Что касается довода жалобы осуждённого о не применении им в отношении потерпевшего ножа, то, согласно показаниям потерпевшего, он угрожал ему ножом, что им было воспринято реально. Эти показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Что же касается довода адвоката об не установлении другого лица, бывшего вместе с осужденным, то, как следует из материалов уголовного дела, в отношении этого лица уголовное дело выделено в отдельное производство.

Это обстоятельство не опровергает вывод суда о виновности Мирзалиева А.У., поскольку его вина подтверждена другими приведенными в приговоре доказательствами и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Мирзалиеву А.У. в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных характеризующих его личность.

При этом учтены и обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Мирзалиева А.У. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного Мирзалиеву А.У., в том числе для применения ст.64,73 УК РФ, не имеется.

Поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года в отношении Мирзалиева А. У. оставить без изменения, а

3

кассационные жалобы осуждённого Мирзалиева А.У. и адвоката Балтачева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: