г. Казань 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пурескина И.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года, которым Пурескин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Пурескина И.В., адвоката Садриеву Ф.Ф. в поддержку его кассационной жалобы, прокурораНасибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пурескин И.В. признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО2 и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (<данные изъяты>). Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Альметьевске при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину в покушении на кражу имущества ФИО2, а также в хранении наркотического средства признал, отрицая лишь свою причастность к его изготовлению. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить либо снизить ему наказание, указывая, что по эпизоду покушения на кражу суд не принял во внимание, что он добровольно выдал цепочку, и не учел требования части 1 статьи 66 УК РФ, а при назначении наказания не учел наличие у него хронического заболевания и его положительные характеристики. Его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, основана лишь на показаниях сотрудников полиции, и его признательных показаниях, данных им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Проведенное в отношении него освидетельствование имеет отрицательный результат, дактилоскопическая экспертиза относительно наличия на изъятой у него бутылки следов не проводилась. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия считает приговор обоснованным. Вина осужденного в покушении на кражу и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Доказанность вины и правильность квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ в жалобе не оспариваются. В судебном заседании осужденный факт изъятия у него бутылки с наркотической смесью не отрицал. Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, когда они подошли к Пурескину И.В., тот пытался избавиться от находившейся при нем пластикой бутылки с жидкостью, поскольку с его слов в бутылке находился опий. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при изъятии пластиковой бутылки с жидкостью у Пурескина И.В.; протоколом осмотра места происшествия об изъятии пластиковой бутылки с жидкостью; заключениями экспертов о том, что вещество в пластиковой бутылке является наркотическим – ацетилированным опием, массой 0,690 грамм, а также, что на смывах с рук Пурескина И.В. обнаружены следы наркотического средства – морфина. Приведенные выше показания последовательны, существенных противоречий не содержат, их совокупность является достаточной, поэтому доводы осужденного о недоказанности его вины по части 2 статьи 228 УК РФ неосновательны. Суд обоснованно признал Пурескина И.В. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Доводы осужденного о даче признательных показаний под влиянием сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что осужденный был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание значительно ниже возможного, а по совокупности преступлений применил лишь принцип частичного сложения наказаний. Требования части 1 статьи 66 УК РФ судом соблюдены. Данные, характеризующие личность осужденного, судом приняты во внимание в полной мере. Избранная в отношении Пурескина И.В. мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой, поэтому доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, в связи с наличием у него заболевания «гепатитом» и изъятием похищенного при задержании не могут быть приняты во внимание в качестве основания для смягчения наказания. Оснований для отмены приговора и для его изменения Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года в отношении Пурескина И.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи