Судья Миргалимов Р.Г. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Вагапова Д.Р., адвоката Низамова И.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым

Вагапов Д.Р., <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Вагапова Д.Р. и адвоката Клинова А. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вагапов Д.Р. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Вагапов Д.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что свидетель ФИО1 в суде отказался от показаний, данных на предварительном следствии, и пояснил, что наркотические средства у Вагапова Д.Р. не покупал, а их ему дали сотрудники милиции. Эти противоречия не устранены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 Кроме того, на смывах с его (Вагапова Д. Р.) рук наркотического средства не обнаружено;

адвокат Низамов И.С. указывает, что показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в суде противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. ФИО1 в суде пояснил, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, угрожавшими подбросить его жене наркотические средства. Эти показания ФИО1 безмотивно отвергнуты судом. Действия сотрудников полиции являлись провокацией и их результаты не могут быть использованы в качестве доказательства. Дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев Вагапова Д.Р. на изъятых свертках с наркотическим веществом не проводилась. На смывах с рук Вагапова Д.Р. наркотического средства не обнаружено. Суд также без достаточных оснований отказал в допросе свидетеля ФИО6, ограничившись оглашением его показаний на следствии. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Клинов А. А. указывает, что суд существенно изменил первоначальное обвинение, указав в приговоре, что Вагапов Д.Р. незаконно сбыл три полимерных пакета с наркотическим средством <данные изъяты>, тогда как согласно обвинительному заключению Вагапов Д.Р. совершил покушение на сбыт трех пакетиков из полимера с наркотическим средством – «смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Новое обвинение существенно повлияло на оценку общественной опасности совершенного преступления, поскольку суд необоснованно увеличил массу изъятого наркотического средства, исключив из обвинения указание на то, что изъятое наркотическое средство содержится в смеси с другими веществами общей массой <данные изъяты> грамма. Более того, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ Вагапову Д.Р. обвинение не соответствовало фактическим обстоятельствам. В частности, Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2011 года № 112 <данные изъяты> был включен в список наркотических средств как самостоятельная позиция. Для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ определен соответственно <данные изъяты> грамма как крупный размер и <данные изъяты> - как особо крупный размер данного наркотического средства. При этом было исключено указание данного наркотического средства как на производное наркотического средства <данные изъяты>. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Вагапова Д.Р. предъявленное ему обвинение являлось незаконным и необоснованным. По предъявленному обвинению Вагапов Д.Р. подлежал оправ-

данию. Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июля 1998 года (в редакции от 25 февраля 2011года) и Постановление Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции от 25 февраля 2011года) являются обязательными при квалификации действий виновного, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Однако в приговоре суда в отношении Вагапова Д.Р. на данные нормативно - правовые акты ссылка отсутствует. Нормам материального права, которые содержаться в этих документах, оценка не дана. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, личный обыск Вагапова Д.Р. произведен до возбуждения уголовного дела, с нарушением его права на защиту. Заключение эксперта № 92, положенное в основу приговора, получено с нарушением процессуальной формы. Кроме того, суд, положив указанное заключение эксперта в основу обвинения, не обратил внимания, что в Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июля 1998 года и Постановление Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2011 года № 112 были внесены изменения. Участие свидетеля ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии является незаконным, поскольку он состоит на учете в наркологическом диспансере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Вагапова Д. Р. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проверочной закупки приобрел у Вагапова Д. Р. три пакета с порошком за <данные изъяты> рублей. Приобретенные он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 следует, что им стало известно, что Вагапов Д. Р. занимается сбытом наркотических средств в связи с чем было решено провести проверочную закупку. В ходе закупки Вагапов Д. Р. сбыл ФИО1 три пакета с наркотическими средствами.

В соответствии с заключением физико – химической экспертизы представленные на исследование вещества в трех пакетах являются наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>». Общая масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма.

Действия Вагапова Д. Р. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Вагапова Д. Р. наркотического вещества гражданином ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно – розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что Вагапов Д. Р. неоднократно занимался сбытом наркотических средств.

Изменению свидетелем ФИО1 своих показаний в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела судом были приняты надлежащие меры к обеспечению явки свидетеля ФИО6 в суд.

Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Против оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании защита не возражала.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Вагапов Д. Р. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется.

Вопрос о размере наркотического средства, в покушении на сбыт которого Вагапов Д. Р. был признан виновным, судом решен правильно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции от 7 июля 2011 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Согласно указанному постановлению, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, ее размер определяется весом всей смеси.

В силу списка 1 крупный размер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> грамма, особо крупный – <данные изъяты> грамма.

В соответствии с приговором Вагапов Д. Р. осужден за покушение на сбыт <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Вагапова Д. Р. предъявленное ему обвинение являлось незаконным и необоснованным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2011 года № 112 метилендиоксипировален был включен в список наркотических средств как самостоятельная позиция и исключен как производное наркотического средства <данные изъяты>.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами предварительного следствия Вагапову Д. Р. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт смеси общей массой <данные изъяты> грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты>), крупный размер которого согласно списку 1 составляет <данные изъяты> грамма.

Крупный размер наркотического средства <данные изъяты> как производного наркотического средства <данные изъяты> составлял <данные изъяты> грамма, а особо крупный размер - <данные изъяты> грамм.

В случае предъявления обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> как производного наркотического средства <данные изъяты> размер его был бы особо крупным, а не крупным как предъявлено обвинение Вагапову Д. Р.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года в отношении Вагапова Д.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вагапова Д. Р. и адвокатов Низамова И. С. и Клинова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: