19 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Кошелева А.Е., судей Сафиуллиной Н.Г., Никифорова А.Н., при секретаре Мухаметшине А.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Замальтдинова А.Р. на приговор Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 1 июня 2011 года, которым Замальтдинов А.Р. <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, пояснения осужденного Замальтдинова А.Р., адвоката Баутиной Л.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суд признал виновным Замальтдинова А.Р. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года без цели хищения совершил <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей А. Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Замальтдинов А.Р. вину не признал. В кассационной жалобе Замальтдинов А.Р. пишет о том, что автомашину А. не угонял, он имел доверенность на право управления ею, выданную ДД.ММ.ГГГГ сыном владельца автомашины Б. Доводы, выдвинутые в защиту, ни дознавателем, ни судом не исследованы, дело расследовано и рассмотрено судом не объективно. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в жалобах, поданных осужденным и приобщённым к материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина Замальтдинова А.Р. в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Б. о том, что он не давал разрешения Замальтдинову А.Р. ехать куда-либо на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, А. но осужденный уехал без разрешения и был задержан ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД ; показаниями свидетеля Ш. данными в ходе дознания о том, что он после того, как в машине А. втроём с Замальтдиновым А.Р. распивали спиртные напитки, он уснул из- за сильного опьянения на заднем сидении автомашины и проснулся, когда машину под управлением Замальтдинова А.Р. остановили сотрудники ГИДД, разрешал ли А. управлять автомашиной Замальтдинову А.Р., не слышал ; показаниями потерпевшего А.о том, что ему стало известно об угоне автомашины Замальтдиновым А.Р. от сына Б. ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что разрешения Замальтдинову А.Р. управлять автомашиной не давал, рапортом инспектора ГИБДД Г. о задержании ДД.ММ.ГГГГ водителя Замальтдинова А.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной <данные изъяты>, который пояснял, что автомашину взял без ведома хозяина ; явкой с повинной Замальтдинова А.Р. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Судом с достаточной полнотой проверялись доводы осужденного Замальтдинова А.Р. о невиновности, о том, том что он имел право на управление автомашиной и управлял ею с разрешения Б. после совместно распития спиртного в этой автомашине. Но они, обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения по делу. Изменённым показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что Б. предложил сам ехать Замальтдинову А.Р. домой на автомашине суд дал должную оценку. Утверждение о наличии доверенности на управление автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для оправдания действий Замальтдинова А.Р., неправомерно завладевшего автомашиной, принадлежащей на праве личной собственности А. который не выдавал этой доверенности Замальтдинову А.Р. Судом тщательно выяснялись обстоятельства, при которых Б. не имея полномочий от своего отца, написал эту доверенность за своей подписью. Кроме того, потерпевший показал, что эта доверенность составлялась не ДД.ММ.ГГГГ, а выписана после событий ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца Замальтдинова. Как видно из пояснений осужденного Замальтдинова А. Р. в судебном заседании, при нём этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ во время задержания сотрудниками ГИБДД не было. В кассационной инстанции Замальтдинов А.Р. также пояснил, что доверенностью ДД.ММ.ГГГГ ни разу не пользовался и её предъявил только после ДД.ММ.ГГГГ Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, в соответствии с содеянным, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств дела. . Оснований для изменения, отмены приговора суда не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 года в отношении Замальтдинова А.Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: