г. Казань 16 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гепнера С.А. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 23 июня 2011 года, которым Гепнер ФИО16, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По настоящему делу осуждены также ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Гепнера С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Гепнер С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем разбойного нападения похитил у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и серебряное кольцо – печатку по цене <данные изъяты> рубля. Он же, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО4 покушался на открытое хищение детской коляски стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО6 В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гепнер С.А. просит переквалифицировать его действия по первому эпизоду на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку ФИО9 он угрозы не высказывал, его оговорили. По второму эпизоду считает необходимым переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, указывая, что умысел был направлен на тайное хищение коляски. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Гепнера С.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Гепнер С.А. вытащил из его кармана сотовый телефон, а также, угрожая, что отрубит палец, потребовал кольцо-печатку. После этого, он отдал кольцо Гепнеру С.А. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 со слов ФИО9 она узнала, что его избили, похитили кольцо, цепочку с крестиком, кепку, сотовый телефон. Один из нападавших сказал, что, если он сам не снимет кольцо, то тот ему отрежет пальцы. Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в его присутствии Гепнер С. А. вытащил из кармана ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>», а затем потребовал у последнего снять с руки кольцо, угрожая отрубить палец. После этого ФИО9 снял кольцо и отдал его Гепнеру С. А. Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила детскую коляску перед входом в детскую поликлинику. Когда она вернулась коляска стояла в другом месте. Рядом стояли мужчины, которые сказали, что задержали ФИО4 Стоимость детской коляски составляет <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она видела, как двое мужчин перетаскивают через сугроб детскую коляску, сказала им, что вызовет милицию, но они продолжили удаляться с коляской. Она увидела знакомого мужчину и позвала его, тот догнал одного из убегавших с коляской мужчин. Действия Гепнера С. А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение коляски являются необоснованными. Свидетель ФИО10 пояснила, что, догадавшись, что двое мужчин похищают детскую коляску, она сказала им, что вызовет милицию. Один из них ответил «вызывайте» и мужчины стали быстро удаляться с коляской. После этого ее знакомый мужчина задержал одного из убегавшихся с коляской мужчин. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, когда они прибыли на место происшествия, девушка сказала им, что она пыталась оставить двоих мужчин, похитивших детскую коляску, но они не остановились. Задержанными оказались ФИО4 и Гепнер С. А. Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, из материалов дела не усматривается. Действия Гепнера С. А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по части статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что угроза в отношении потерпевшего ФИО9 носила реальный характер и последний осознавал, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, эти обстоятельства остались не выясненными. Из материалов дела видно, что поведение Гепнера С. А. не свидетельствовало о том, что высказанная им угроза в адрес потерпевшего будет немедленно приведена в исполнение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Гепнера С. А. по этому эпизоду с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении Гепнеру С. А. наказания по указанной статье Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года в отношении Гепнера ФИО17 изменить, действия его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: