Судья Тагиров Р.М. Дело № 22 – 5710

г. Казань 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Рязанова Ю.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым

Рязанов Ю.Г., <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рязанова Ю.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлено взыскать с Рязанова Ю.Г. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> РТ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Рязанова Ю.Г. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гараева Р. Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов Ю.Г. признан виновным в покушении на убийство ФИО1

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Рязанов Ю.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 111 УК РФ, так как он не имел умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО1

В возражении на жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, сам осужденный Рязанов Ю.Г. не отрицал, что ударил потерпевшего ножом.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Рязанов Ю.Г. нанес ему два удара ножом в область груди-спереди и сзади.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева спереди, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, диафрагмы слева и левой доли печени, раны грудной клетки слева сзади, непроникающей в плевральную полость.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, поскольку в ходе конфликта он забежал домой за ножом, целенаправленно применил нож в отношении потерпевшего ФИО1 и с целью убийства умышленно нанес ему два удара в грудную клетку.

Нанося неоднократные удары ножом в грудь – место расположения жизненно – важных органов, Рязанов Ю. Г. желал наступления смерти потерпевшего. Но не смог довести до конца свой умысел в связи с тем, что свидетель ФИО2 пресек действия Рязанова Ю. Г., пытавшегося нанести ФИО1 новые удары и выбил из его рук нож. Потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Судебная коллегия оснований для переквалификации действий Рязанова Ю.Г. не усматривает.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о наличии у Рязанова Ю. Г. малолетней дочери.

Однако это обстоятельство в нарушение пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания.

Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а наказание – снижению.

Кроме того, суд ошибочно постановил уничтожить вещественные доказательства по делу: две куртки, брюки, футболку, трусы, джинсы, поскольку они не являются орудиями преступления либо предметами, запрещенными в обороте, и должны быть возвращены по принадлежности.

В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года в отношении Рязанова Ю.Г. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и снизить срок лишения свободы до 6 лет 10 месяцев.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности: куртку, брюки, футболку, трусы, джинсы – ФИО1, куртку – Рязанову Ю.Г.

Тот же приговор в остальном оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Рязанова Ю.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: