Судья Р.А.Хурматуллин дело № 22-6827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В.Романова, судей Н.А.Губина, Г.И.Крупиной, при секретаре М.И.Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Н.Н.Мануйлова, адвоката Р.Г.Вахитовой и потерпевшего ФИО19 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым ФИО20 Мануйлов, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного Н.Н.Мануйлова и выступление адвоката Ю.Н.Никулиной, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С.А.Ливады, просившего приговор суда изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Н.Мануйлов признан виновным в покушении на убийство ФИО19 08.04.2011 года в период времени с 20-00 до 21-00 возле <адрес> Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления Н.Н.Мануйлов признал частично. В кассационной жалобе адвокат Р.Г.Вахитова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Ссылается на то, что осужденный умышленно не наносил удар молотком по голове потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что они не видели как осужденный нанес удар молотком по голове потерпевшего, а сам осужденный показал, что мог лишь по неосторожности нанести такой удар. Осужденный добровольно прекратил свои противоправные действия по отношению к потерпевшему. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание явку с повинной и возмещение потерпевшему затрат по восстановлению здоровья. Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе осужденного Н.Н.Мануйлова, который просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав и смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, Н.Н.Мануйлов ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него приемной дочери. В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор суда изменить и смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Ссылается на то, что у Н.Н.Мануйлова не было оснований его убивать, так как тот является мужем его сестры. Свои противоправные действия по отношению к нему Н.Н.Мануйлов прекратил самостоятельно. Осужденный вину признал, написал явку с повинной, оплатил все затраты про его лечению, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что суд при назначении наказания не учел указанные обстоятельства. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Р.Г.Вахитовой и потерпевшего ФИО19 заместитель прокурора Г.Р.Самигуллина просит приговор суда оставить без изменений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу адвоката и потерпевшего, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Вина Н.Н.Мануйлова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Осужденный Н.Н.Мануйлов не отрицал, что в ходе драки с ФИО19 мог нанести ему удар молотком по голове. О том, что Н.Н.Мануйлов в ходе драки нанес удар молотком по голове потерпевшего, показали свидетели ФИО24, ФИО28 и ФИО23. Показания данных лиц об обстоятельствах происшедшего в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы, повлекший тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что осужденный умышленно нанес удар молотком по голове ФИО19, что говорит о несостоятельности доводов кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что суд, прийдя к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, необоснованно квалифицировал его действия как покушение на убийство. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В обосновании квалификации действий осужденного суд сослался на то, что Н.Н.Мануйлов заранее вооружился молотком, нанес им удар в жизненно важный орган человека-голову с достаточной силой. По мнению суда кассационной инстанции, указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Так, согласно исследованным доказательствам по делу, осужденный никаких угроз убийством в адрес ФИО19 не высказывал как до происшедшего, так и во время его избиения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение у потерпевшего в виде открытой черепно-мозговой травмы возникло в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Факт нанесения одного удара молотком был установлен и судом. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный, кроме одного удара молотком по голове потерпевшего, больше никаких действий, направленных на его убийство, не совершал. У потерпевшего ФИО19 при его медицинском обследовании иных телесных повреждений, кроме черепно-мозговой травмы, обнаружено не было. Из показаний свидетелей следует, что Н.Н.Мануйлов с другим лицом самостоятельно прекратил избиение потерпевшего. Суд, квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство, не привел в приговоре доказательств того, что препятствовало осужденному довести до конца свой преступный умысел. При таких данных действия Н.Н.Мануйлова подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания Судебная коллегия учитывает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Кроме того, поскольку в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Н.Н.Мануйлова, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, а судом в нарушение требований закона не обсуждался данный вопрос, Судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Данных о наличии у осужденного на иждивении второго малолетнего ребенка, а также достоверных сведений об возмещении им затрат потерпевшему на лечение, в материалах уголовного дела не имеется. Другие доводы кассационных жалоб были учтены судом при наказании. С учетом вносимых в приговор суда изменений местом отбывания наказания подлежит исправительная колония общего режима. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года в отношении осужденного ФИО20 Мануйлова изменить. Переквалифицировать действия осужденного с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет. Признать явку с повинной Н.Н.Мануйлова смягчающим наказание обстоятельством. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного, адвоката Р.Г.Вахитовой и потерпевшего ФИО19-удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: