г. Казань 9 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хафизова Д.З. и адвоката Хайруллина Ф.К. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года, которым

Хафизов Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения в силу части 5 статьи 74 УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Хафизова Д.З., адвоката Прытковой Ю.Е. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов Д.З. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в г. Елабуга РТ на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, он нанес удар ФИО2 ножом в область живота, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В судебном заседании Хафизов Д.З. вину в нанесении удара ножом потерпевшему со злости признал, пояснив, что в ходе ссоры ФИО2 оскорблял его, размахивал палкой и нанес ему удар ножом.

В кассационной жалобе осужденный Хафизов Д.З., ссылаясь на те же обстоятельства, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ, указывая, что умысла на убийство у него не было, он защищался от действий потерпевшего, его ходатайство о проведении в отношении него повторной судебно-медицинской экспертизы следователем проигнорировано.

Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, справку о наличии у него признаков легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения и необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Хайруллин Ф.К., не оспаривая квалификацию действий Хафизова Д.З., просит приговор изменить, снизив назначенный ему срок наказания, указывая, что Хафизов Д.З. явился с повинной, оказывал содействие органам предварительного следствия, раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена показаниями свидетеля ФИО3, из которых видно, что находясь во дворе дома Першиных Хафизов Д.З. стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, достал из ножен нож, но прекратил свои действия, когда его жена, ФИО4, встала между ними, однако через 5-10 минут ФИО2 уже лежал на земле со вспоротым животом, а Хафизов Д.З., признав нанесение тому удара ножом, просил не рассказывать об этом сотрудникам милиции; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4; потерпевшего ФИО5 о том, что погибший был человеком неконфликтным, ножом никому не угрожал, по телосложению был вдвое меньше осужденного; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, осложнившегося острой массивной кровопотерей и развитием постгеморрагического шока.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что Хафизов Д.З. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, в период совершения инкриминируемого ему правонарушения сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При наличии таких доказательств суд, обоснованно признав осужденного виновным, дал его действиям надлежащую правовую оценку.

С учетом характера действий осужденного, используемого им орудия преступления, а также нанесение им удара ножом в жизненно- важную часть тела человека, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Хафизова Д.З. умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего. Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии у него такого умысла являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетелей-очевидцев ФИО3 и ФИО4 следует, что какого-либо нападения на Хафизова Д.З. со стороны потерпевшего не было, сам осужденный Хафизов Д.З. был инициатором конфликта, он стал привязываться к потерпевшему, оскорблял его нецензурной бранью и угрожал ему ножом.

Приведенные осужденным утверждения о причинении ему телесных повреждений действиями потерпевшего также своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями очевидцев, поэтому эти доводы нельзя признать достоверными. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта обнаруженное у Хафизова Д.З. непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки не расценивается, как причинившее вред здоровью, а область его расположения доступна для нанесения собственной рукой.

Предусмотренных законом оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта неосновательным не имеется. Поэтому доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания принял во внимание все приведенные в жалобах смягчающие обстоятельства: его явку с повинной и наличие у него признаков легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, положительную характеристику по месту работы.

Однако в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством. Избранная в отношении Хафизова Д.З. мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой. Оснований для смягчения наказания, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, не усматривается.

Поскольку осужденный ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и совершил особо тяжкое преступление, утверждения осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива приведены вопреки требованиям пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ.

Оснований для изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года в отношении Хафизова Д.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Хайруллина Ф.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи