23 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Кошелева А.Е., судей Сафиуллиной Н.Г., Никифорова А.Н., при секретаре Ибрагимове М.И.., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Муратова М.Л. и адвоката Мокрецовой З.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 мая 2011 года, которым - Муратов М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеющий судимости -осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 31.05.2011 года. Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., пояснения адвоката Голицыной И.С. в защиту интересов осужденного Муратова М.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муратов М.Л. признан виновным в <данные изъяты> Преступление им совершено в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Свою вину Муратов М.Л. в предъявленном ему обвинении не признал. В кассационных жалобах адвокат Мокрецова З.Н. и осужденный Сагдеев А.Д. не соглашаются с приговором суда, просят его отменить, дело производством прекратить. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наркотическое вещество Муратову М.Л. не принадлежало и было ему подкинуто оперативными сотрудниками. Свидетели по данному уголовному делу являются сотрудники милиции, которые заинтересованы в исходе дела. Понятые подписали протокол досмотра под давлением оперативных сотрудников. В действительности они не видели как из кармана Муратова М.Л. было изъято наркотическое вещество. Признательные показания Муратовым М.Л. были даны также под давлением сотрудников полиции, которые вымогали у него деньги, однако данные обстоятельства не были должным образом приняты во внимание судом. Осужденный на учете в ГНД не состоит, наркотические средства не употребляет. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина Муратова М.Л. в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами :свидетеля И. о том, что согласно постановлению о проведении оперативно- розыскного мероприятия около ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место, за Муратовым вели наблюдение, около <данные изъяты> был задержан. При производстве досмотра у Муратова он лично изъял из кармана свёрток с порошкообразнаым веществом, после чего он произвёл срез с кармана куртки Муратова, смывы с рук З., протокол составлял оперуполномоченный З., показаниями свидетелей З.., Р. Н. Р. К. А. понятых, об известных им обстоятельствах совершенного Муратовым М.Л. преступления, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение», протоколами личного досмотра, производства среза с кармана и смывов рук, заключением эксперта о том, что изъятое у Муратова М.Л. вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> первоначальный вес составил <данные изъяты> в смывах рук Муратова М.Л. и срезе его кармана выявлены следы героина. С учётом доказанности вины суд правильно квалифицировал действия осужденного Муратова М.Л. по части 2 статьи 228 УК РФ. С доводами о необоснованном осуждении Муратова М.Л. согласиться нельзя, ибо они опровергаются добытыми по делу и проверенными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется и у судебной коллегии. Изменению показаний свидетелей К.. и А. суд дал должную оценку. Суд отметил, что признательные показания Муратов М.Л. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков дал следователю уже после изобличения З..и Ш. в мошенничестве в отношении Муратова М.Л. Кроме того, из протокола допроса Муратова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он давал признательные показания в присутствии защитника Хазиевой А.Р. Никаких заявлений по поводу о применении недозволенных методов от Муратова М.Л. не поступало. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года также с участием защитника Хазиевой А.Р., Муратов М.Л. также не заявлял о применении к нему недозволенных методов. Он отказался давать показания, воспользовавшись правом согласно статьи 51 Конституции РФ. Наказание осужденному Муратову М.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание. Оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 мая 2011 года в отношении Муратова М.Л. оставить без изменения , кассационные жалобы адвоката Мокрецовой З.Н. и осужденного Муратова М.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи