Судья Р.С. Гафиятуллин дело № 22-6079

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.М. Фахриева,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Д.Р. Валеевой,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого К.В. Пальцева на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 23 мая 2011 года в отношении

Пальцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>; 28 июля 2010 года по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 325, части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; осуждённого к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 1 год по каждому эпизоду в отдельности, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2010 года окончательно на 2 года в исправительной колонии строгого режима, -

изменён, действия К.В. Пальцева по эпизоду хищения антирадара «Mongoose UB-360 Ultra» переквалифицированы с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федера-льного закона от 8 декабря 2003 года) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); по эпизоду хищения антирадара «Crunch 211B» К.В. Пальцев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; приговор в части назначения ему наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 и статьёй 70 УК РФ отменен; на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2010 года окончательно К.В. Пальцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника О.А. Хромина, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого К.В. Пальцева, мнение прокурора С.А. Ливада, полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи К.В. Пальцев признан виновным в кражах антирадаров Е. стоимостью 1575 рублей и Я. – 1500 рублей, совершённых в г. Альметьевске Республики Татарстан в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Не согласившись с данным приговором, осуждённый К.В. Пальцев и защитник А.А. Гатауллина обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении К.В. Пальцева изменил:

-       по части 1 статьи 158 УК РФ – эпизод хищения имущества А.М. Яковлева – оправдал его за отсутствием в действиях состава преступления;

-       по эпизоду хищения имущества И.Н. Ермухаметова переквалифицировал его действия с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       в части назначения ему наказания по части 2 статьи 69 и статье 70 УК РФ приговор отменил;

-       на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2010 года окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

-       в остальном приговор оставил без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый К.В. Пальцев просит разобраться в деле и вынести справедливое решение, утверждая, что преступление он не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, находясь под административным арестом.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Т.А. Федоровская, полагая, что К.В. Пальцев осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора, наряду с другими данными, должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия К.В. Пальцева на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), не назначил ему наказание за данное преступление.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существен-ным и влечёт за собой отмену приговора суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, довод кассационной жалобы осуждённого К.В. Пальцева о непричастности к совершению преступления подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года в отношении Пальцева К.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого К.В. Пальцева удовлетворить частично.

Судьи