Судья А.Ф. Галявиева дело 22-4854

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Л.В. Артемьевой,

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2011 года совместную кассационную жалобу осуждённой С.В. Митрошиной С.В. и защитника Л.Р. Шариповой на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, которым

Митрошина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с С.В. Митрошиной в счёт компенсации морального вреда в пользу К. – 200000 рублей, Ф. – 150000 рублей и 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённой С.В. Мит-рошиной и защитника Л.Р. Шариповой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Митрошина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», на автодороге Агрыз – Красный Бор, нарушив требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, проявила грубую невнимательность к дорожным условиям и обеспечению безопасности дорожного движения, выехала на встречную полосу движения и совершила стол-кновение с автомашиной ВАЗ-21102 под управлением Н., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании С.В. Митрошина вину признала частично.

В совместной кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая С.В. Митрошина и защитник Л.Р. Шарипова ставят вопрос об отмене приговора с прекращением в отношении С.В. Митрошиной уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывают, что причиной дорож-но-транспортного происшествия явилось дорожное покрытие, не отвечающее необходимым требованиям – нерасчищенная от снега дорога и гололед. Водитель встречной автомашины не предпринял никаких мер к снижению скорости, не затормозил, хотя имел такую возможность. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а потому не может быть признан допустимым доказательством. Выводы автотехнической экспертизы не основаны на объективных данных и не содержат ответы на все постав-ленные вопросы, эксперту не были представлены материалы уголовного дела в полном объёме. Эксперт Е. в судебном заседании пояснил, что на момент столкновения обе автомашины находились в движении, тогда как из пояснений свидетелей А. и осуждённой С.В. Митрошиной следует, что автомашина ВАЗ-2123 под управлением последней в это время не находилась в движении. Показания свидетеля Б. об обстоятельствах дорожно-тран-спортного происшествия не согласуются с материалами уголовного дела. Решение суда о взыскании в пользу гражданской жены Н. – К. компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

К кассационной жалобе приложено заключение автотехнической экспертизы И. от 23 мая 2011 года, проведенной по заявлению С.В. Митрошиной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» города Ижевска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И.Х. Галимарданов и представитель потерпевших адвокат Ш.Г. Галимов, считая, что вина С.В. Митрошиной доказана, её действия квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено с учётом требований закона, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С.В. Митрошиной в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Н..

В судебном заседании осуждённая С.В. Митрошина показала, что она, уп-равляя автомобилем, увидела встречную автомашину, убрала ногу с педали газа, чтобы снизить скорость, и в этот момент автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречной автомашиной. Она не отрицает, что не справилась с управлением.

Свидетель Б. пояснил, что автомобиль под управлением С.В. Митрошиной занесло примерно на расстоянии 20-25 метров от их автомашины. Водитель Н., увидев это, пытался затормозить и увернулся вп-раво, но избежать столкновения автомашин ему не удалось.

Из заключения экспертизы, на исследование который были представлены все материалы уголовного дела, в том числе протокол следственного эксперимента с участием осуждённой С.В. Митрошиной, и пояснений эксперта Е. следует, что водитель Н., исходя из данных, содержащихся в протоколе следственного эксперимента и схеме к нему, в дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновение автомашин. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Повреждения транспортных средств содержат признаки как поступательного, так и вращательного движения автомобиля «Шевроле-Нива».

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта Е., достоверность которых осуждённая С.В. Митрошина и защитник Л.Р. Шарипова оспаривают в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта И., приложенном к кассационной жалобе, вызывает сомнение, поскольку данная экспертиза проведена с 21 по 23 мая 2011 года, то есть после рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, в заключении даётся оценка собранным по делу доказательствам, что является недопустимым, и оно основано на пояснениях осуждённой С.В. Митрошиной.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности С.В. Митрошиной в преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, согласуются между собой и получены, в том числе и протокол осмотра места происшествия, о недопустимости которого в качестве доказательства ставится вопрос в кассационной жалобе, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание виновной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Решение суда о взыскании с осуждённой С.В. Митрошиной компенсации морального вреда, в том числе в пользу К., которая прожила с Н. более 20 лет, имеет совместного сына, основано на требованиях закона.

Между тем, допустив техническую ошибку, суд в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств неправильно указал государственный регистрационный номер автомашины ВАЗ-21102.

Поэтому в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года в отношении Митрошиной С.В. изменить, уточнить в резолютивной части при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказатель-ств государственный регистрационный номер автомашины ВАЗ-21102: вместо Е 830 УС 16 указать В 830 УС 16.

В остальном приговор оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу осуждённой С.В. Митрошиной и защитника Л.Р. Шариповой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи