Судья Р.Г.Абдулвагапов дело № 22-7190 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В.Романова, судей Н.А.Губина, Г.И.Крупиной, при секретаре М.И.Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.А.Кильганова и кассационное представление заместителя прокурора Р.Н.Яруллина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, которым ФИО21 Кильганов, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев. В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной общего режима. Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного А.А.Кильганова и выступление адвоката А.М.Камалетдинова, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора И.А.Мухамедзянова, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.А.Кильганов признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО22 на общую сумму 3480 рублей 15.01.2011 года примерно в 17-00 возле <адрес> Он же признан виновным в открытом хищении имущества ФИО23 на общую сумму 1150 рублей, с применением насилия и угроз насилия, не опасных для жизни и здоровья, 14.06.2011 года примерно в 01-00 около <адрес> Преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступлений А.А.Кильганов признал полностью. В кассационной жалобе осужденный А.А.Кильганов просит приговор суда в части его осуждения по части 1 статьи 161 УК РФ отменить. Ссылается на то, что в момент совершения данного преступления он находился в другом месте. Потерпевшая ФИО22 при первом допросе не указывала о наличии очевидца совершения преступления-ФИО25, очной ставки между ним и ФИО25 не проводилось. Не проводилось очной ставки и со свидетелем ФИО27. Потерпевшая ФИО22 не смогла опознать его в суде. Судебное заседание незаконно состоялось в отсутствие свидетелей ФИО25 и ФИО27. Кроме того, указывает, что вынужден был в суде признать вину под психологическим давлением адвоката Е.В.Шиферстова. В кассационном представлении заместитель прокурора Р.Н.Яруллин просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и указания суда при квалификации действий А.А.Кильганова на то, что осужденный совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Вина А.А.Кильганова в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Доказанность вины А.А.Кильганова в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются. А.А.Кильганов в суде признавал хищение им имущества потерпевшей ФИО22. В ходе предварительного расследования А.А.Кильгановым была оформлена явка с повинной. Из показаний ФИО22 следует, что сумку из ее рук вырвал молодой человек. Как следует из материалов уголовного дела, А.А.Кильганову на момент совершения преступления было 23 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО25, она видела как молодой человек вырвал из рук проходившей мимо женщины сумку. В ходе очной ставки ФИО25 опознала А.А.Кильганова, а тот, в свою очередь, не отрицал совершение им преступления. Свидетель ФИО27 показал, что в январе 2011 года он у парня по имени Артем за 200 рублей купил сотовый телефон марки «Самсунг». . Исследовав собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А.Кильганова в совершении данного преступления. В ходе следствия осужденный не показывал о том, что в момент инкриминируемого преступления он был в другом месте, не ссылался на это и в суде, в связи с чем его доводы в этой части не были предметом проверки. В суде показания свидетелей ФИО25 и ФИО27 были оглашены в строгом соответствии со статьей 281 УПК РФ, в том числе, с согласия осужденного. Оснований для участия данных свидетелей в процессе суд обоснованно не усмотрел. Очные ставки с указанными А.А.Кильгановым свидетелями в ходе предварительного следствия проводились. Отвод защитнику осужденным в суде не заявлялся. Действия А.А.Кильганова суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ, а по эпизоду от 14.06.2011 года- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при квалификации действий осужденного, что А.А.Кильганов совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подобное обвинение А.А.Кильганову не предъявлялось, суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору суда А.А.Кильганов имеет условное осуждение, что в силу части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. С учетом вносимых в приговор суда изменений наказание подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года в отношении осужденного ФИО21 Кильганова изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ ссылку суда на то, что А.А.Кильганов совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. Наказание по части 1 статьи 161 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ- до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца. В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Р.Н.Яруллина-удовлетворить. Председательствующий: Судьи: