КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Абдуллина Р.А.

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Задворницкого ФИО18., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Александровой Е.А., в интересах осужденных Задворницкого ФИО19 и Рахманова ФИО20 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 года, которым

Задворницкий ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, без определенного места жительства судимый к лишению свободы:

17.04.1998 г. по части 1 статьи 195, 119, части 3 статьи 69, пункту «г» части 1 статьи 58, статьи 99 УК РФ к 12 годам 6 месяцам. Постановлением суда от 14.12.2006 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 14 дней;

04.04.2004 г. по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 68, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам. 05.08.2010 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Рахманов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый к лишению свободы:

14.09.2000 г. по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 4 годам с испытательным сроком на 3 года;

26.12.2002 г. по пункту «в» части 111, части 5 статьи 74. статье 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам.10.05.2010 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Шамышева Б.Ф. полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвокатов Токаревой Л.М. и Голицыной Н.С., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Задворницкий ФИО23 и Рахманов ФИО24 признаны судом виновными в том, что 16 марта 2011 года совместно нанесли ФИО10 несколько ударов по различным частям тела, после чего Задворницкий ФИО25 открыто похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, а Рахманов ФИО26 открыто похитил из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей.

Преступление совершено в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Задворницкий ФИО27 вину признал частично, а Рахманов ФИО28. вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Халиуллина Г.Р. просит приговор суда в отношении Затворницкого ФИО29 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что Затворницкий ФИО30 забрал у потерпевшего деньги и телефон с целью поговорить потом, по поводу конфликта и драки. Телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено. Умысел на хищение имущества потерпевшего не доказан;

осужденный Затворницкий ФИО31 просит также отменить приговор, приводя в своей жалобе аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката;

адвокат Александрова Е.А. просит приговор суда в отношении Рахманова ФИО32 отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего. Свидетель ФИО14 также не видел, что Рахманов ФИО33 наносил удары потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Затворницкого ФИО34. и Рахманова ФИО35., несмотря на отрицание, ими содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО10 о том, что 16 марта 2011 года после того как Затворницкий ФИО36. и Рахманов ФИО37 нанесли ему несколько ударов, первый вытащил из его кармана сотовый телефон, а второй деньги в сумме 1500 рублей.

свидетеля ФИО14 о том, что подсудимые и потерпевший отходили в сторону лесопосадки и что они там делали, он не видел.

Согласно протоколу у ФИО15 был изъят сотовый телефон, похищенный ранее у ФИО10

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления обоснованны и их действия правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Будучи допрошенным, неоднократно в присутствии адвоката Затворницкий ФИО38. отрицал факт хищения телефона, после стал утверждать, что взял его, а также деньги, чтобы переговорить с потерпевшим относительно драки.

Показания же потерпевшего ФИО10 относительно действий осужденных в ходе открытого завладения его вещами были последовательными на всем протяжении предварительного следствия, и суд обосновано признал их объективными.

Причины, по которым потерпевший мог оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, сведения об их личности и смягчающие их вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобах адвокатов и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 года в отношении Задворницкого ФИО39 и Рахманова ФИО40 оставить без изменения, жалобы адвокатов и осужденного Задворницкого И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: