КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бакуса Ю.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года, которым

Бакус ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. <адрес> РТ, работавший <данные изъяты>», судимый к лишению свободы:

27.03.2006 г. по части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком на 2 года. Определением суда от 18.09.2007 г. водворен в места лишения свободы на 3 года;

19.10 2007 г. по части 1 статьи 116, статье 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 24 дням. Постановлением суда от 26.03.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

24.11.2009 г. по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам. Постановлением суда от 15.09.2010 г. освобожден досрочно на основании статьи 80 УК РФ с заменой, не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 20% заработка,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 24.11.2009 года и 02.08.2011 года окончательно определено к отбытию – 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Бакуса ФИО15 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бакус ФИО16 признан судом виновным в том, что 28 ноября 2010 года, незаконно проник в дом, где тайно похитил вещи, причинив ФИО11 ущерб на 3950 рублей.

Преступление совершено в <адрес> Бугульминского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе Бакус ФИО17 просит отменить приговор суда. В обоснование жалобы указано, что признательные показания от него были получены в ходе предварительного следствия путем физического воздействия. Считает, что доказательств его виновности по делу не добыто, о чем свидетельствует отсутствие украденных вещей, отпечатков его пальцев, а также отсутствие свидетелей, которые могли его видеть на месте происшествия.

Изучив материалы уголовного дела и. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Бакуса ФИО18., несмотря на отрицание, им содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО11 о том, что 8 апреля 2011 года обнаружил кражу вещей из дома, в том числе старого пылесоса краски и кухонной утвари. В милицию обращаться не стала. 21 июня 2011 года сотрудникам милиции подтвердила факт кражи и узнала от них, что ее совершил сосед Бакус ФИО19., который при осмотре места происшествия правильно указал, где лежали похищенные вещи;

свидетелей:

ФИО7 и ФИО8 о том, что Бакус ФИО20 предлагал купить им старый пылесос и краску;

ФИО9 о том, что Бакус ФИО21. брал у него взаймы 50 рублей денег и в залог оставлял в мешке кухонную утварь, которую через два дня забрал;

ФИО10 о том, что после получения информации опросил Бакуса ФИО22., который признался в совершении кражи из дома ФИО11 и при осмотре места происшествия правильно указал, где лежали похищенные вещи. Заявление ФИО11 написала позже явки с повинной Бакуса ФИО23

С учетом указанных, а также и других доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из материалов дела, осужденный в ходе предварительного следствия давал показания, в том числе и в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в деталях были подтверждены показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Жалоб об оказании физического воздействия на осужденного в ходе предварительного следствия не поступало.

Причины, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе Бакуса ФИО24 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года в отношении Бакуса ФИО25 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: