Судья Нуруллин И.А.. Дело № 22 – 7232

г. Казань 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Искандерова Р.Ш. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым

Логинов А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Искандерова Р. Ш., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Полякова Д. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов А.Ю. признан виновным в тайном хищении кресла-кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Искандеров Р.Ш. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Логинова А. Ю., просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что Логинов А.Ю. ущерб потерпевшей возместил и она к нему претензий не имеет, просила прекратить уголовное дело.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина осужденного в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что от сотрудников милиции ей стало известно, что из ее дома похитили кресло-кровать, которое было куплено потерпевшей за 2 тысячи рублей. Позже подсудимый Логинов А. попросил ее написать расписку о том, что данное кресло было им куплено у нее и, испугавшись подсудимого, она написала данную расписку. На самом же деле никакого кресла она подсудимому не продавала и никаких разрешений на вывоз данного кресла Логинову А. не давала.

В ходе предварительного следствия Логинов А.Ю. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а именно проникновения в <адрес> РТ и похищения кресло- кровати, принадлежащей потерпевшей ФИО1

Действия Логинова А.Ю. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Логинова А.Ю., несостоятельны.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Логинова А. Ю. за совершение у нее кражи кресло – кровати.

В судебном заседании она также не просила прекратить уголовное дело в отношении Логинова А. Ю.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года в отношении Логинова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Искандерова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: