Судья Сылка Р.С. Дело № 22 – 6963 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2011 года, которым Хуснутдинов Р.Р., <данные изъяты>, осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования; не покидать жилище с 22.00 до 6.00 утра; не посещать места, связанные с приобретением и распитием спиртных напитков и пива; регулярно являться на регистрацию. По настоящему делу осужден также ФИО1, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Хуснутдинова Р. Р., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хуснутдинов Р.Р. признан виновным в открытом хищении сотового телефона и другого имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хуснутдинов Р.Р. вину признал. В кассационной жалобе осужденный Хуснутдинов Р.Р. просит приговор изменить и переквалифицировать его действии на часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 161 УК РФ, указывая, что ударил потерпевшего из-за возникшей личной неприязни, умысла на хищение сотового телефона не имел, он появился уже после нанесения удара. Считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Амирова Д.З. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Так, осужденный Хуснутдинов Р.Р. не отрицал, что ударил потерпевшего ФИО2 по лицу, отнял у него телефон, пакет и убежал. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Хуснутдинов Р.Р. нанес ему удар рукой в лицо, вырвал из рук телефон, пакет с продуктами и убежал. Действия Хуснутдинова Р.Р. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы осужденного о том, что умысел на открытое хищение телефона у него возник уже после нанесения удара потерпевшему, несостоятельны и опровергаются материалами дела. О конфликте между ФИО2 и Хуснутдиновым Р.Р., что могло повлечь у последнего возникновение личной неприязни к потерпевшему, ни один из них в своих показаниях никогда не упоминал. Необоснованны и доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Между тем, согласно закону преступление, в совершении которого Хуснутдинов Р. Р. признан виновным, относится к категории тяжких преступлений. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2011 года в отношении Хуснутдинова Р.Р. Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: