г. Казань 23 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной Ахметшиной Р. Н., адвоката Макарова Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллина Р. Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июля 2011 года, которым

Ахметшина Р.Н., <данные изъяты>,

осуждена к лишению свободы:

по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) (4 эпизода) на 2 года со штрафом 100000 рублей по каждому эпизоду;

по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) (3 эпизода) на 1 год 6 месяцев со штрафом 100000 рублей по каждому эпизоду;

по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) (10 эпизодов) на 1 год со штрафом 50000 рублей по каждому эпизоду;

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ) (3 эпизода) на 2 года 6 месяцев со штрафом 200000 рублей по каждому эпизоду;

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ) на 3 года 6 месяцев со штрафом 200000 рублей;

по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) на 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Ахметшиной Р.Н. в пользу:

ФИО18 и ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждому;

ФИО19 <данные изъяты> рублей;

ФИО17,ФИО20. по <данные изъяты> рублей каждой;

ФИО2 <данные изъяты> рублей;

ФИО16, ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждой;

ФИО13 <данные изъяты> рублей;

ФИО4, ФИО12 по <данные изъяты> рублей каждой;

ФИО11 <данные изъяты> рублей;

ФИО10 <данные изъяты> рублей;

ФИО9 <данные изъяты> рублей;

ФИО8, ФИО7 по <данные изъяты> рублей каждой;

ФИО6 <данные изъяты> рублей;

ФИО5 <данные изъяты> рублей;

ФИО15 <данные изъяты> рублей;

ФИО14 <данные изъяты> рублей;

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Ахметшиной Р. Н., адвоката Марфиной Л. В., поддержавших жалобы, объяснения потерпевших ФИО4, ФИО17, возражавших против жалоб, выступление прокурора Полякова Д. С. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшина Р.Н. признана виновной в 17 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим; в 4 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба в крупном размере и в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления ею совершены в городе <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В кассационных жалобах осужденная Ахметшина Р. Н. и адвокат Макаров Е.А. просят изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, до несвязанного с лишением свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, указывая, что суд не учел данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенных ею деяний.

В возражении на жалобы потерпевшие просят оставить жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллин Р. Н. просит отменить приговор в виду неправильного применения судом закона, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд должен был требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, а не части 2 статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Ахметшиной Р.Н. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденной Ахметшиной Р. Н. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ и в <адрес> РТ она мошенническим путем похитила деньги потерпевших.

Из показаний потерпевших ФИО18, ФИО1, ФИО19.,ФИО17.,ФИО20., ФИО2, ФИО16, ФИО3 и других следует, что Ахметшина Р. Н. обманным путем взяла у них денежные средства и деньги до настоящего времени им не вернула.

Действия Ахметшиной Р.Н. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба; по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба, в крупном размере и по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденной Ахметшиной Р. Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационных жалобах.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы представления о необходимости отмены приговора в виду неправильного применения закона.

Как видно из приговора окончательное наказание по совокупности преступлений Ахметшиной Р. Н. было определено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия считает необходимым внести в этой части уточнение, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ вместо части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению, исходя из следующих обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

В приговоре суда не указано о назначении данного наказания с применением части 4 статьи 46 УК РФ.

В части 3 статьи 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в виде альтернативного наказания.

Однако суд в нарушение закона в приговоре не мотивировал свое решение о назначении осужденной по этой части статьи дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, штраф назначен в размере, не предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июля 2011 года в отношении Ахметшиной Р.Н. изменить, указав в резолютивной части о назначении окончательного наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ вместо части 2 статьи 69 УК РФ.

Исключить дополнительное наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Ахметшиной Р. Н. и адвоката Макарова Е. А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ Яруллина Р. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: