Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22-6255

г. Казань 2 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мирошниченко О.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года, которым

Мирошниченко О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Мирошниченко О.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко О.А. признан виновным в вымогательстве в отношении ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошниченко О.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 163 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его роль в совершении преступления была незначительной, он не преследовал корыстных целей, а лишь хотел забрать долг в размере <данные изъяты> рублей, о котором ему стало известно со слов ФИО1, в содеянном искренне раскаивается. Утверждает, что в избиении потерпевшего участия не принимал. Телесные повреждения последнему нанес один человек. Кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что на территории Российской Федерации он к уголовной ответственности не привлекался. считает необходимым зачесть ему наказания по приговорам, вынесенным в отношении него в Республике Беларусь.

В возражении на жалобу осужденного старший помощник Нижнекамского городского прокурора Горин О.Л. считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мирошниченко О.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 требовал у него <данные изъяты> рублей, затем с ФИО6 и Мирошниченко О.А. забрали у него автомашину «<данные изъяты>». Примерно в конце сентября они же с парнем по имени Максим стали вымогать у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем они посадили его в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и увезли в <адрес> РТ, чтобы там разобраться с ним. Перед этим заставили написать расписку о том, что он должен эту машину Мирошниченко О.А. в счет долга. Автомобиль <данные изъяты>» у него забрали, стали постоянно приезжать и требовать, чтобы он продал квартиру матери и отдал им <данные изъяты> рублей. Когда он сказал, что сестры не согласны продавать квартиру, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и Мирошниченко О.А. избили его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда ее сын ФИО3 уехал в <адрес>, к ней неоднократно приходили неизвестные и спрашивали про него. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал из <адрес> весь избитый, затем к нему домой приходили неизвестные и закрывались с ним в комнате, о чем-то говорили. В <данные изъяты> Сергея избили и он попал в больницу, ему удалили селезенку. В день избиения после 10 часов он стоял с теми же мужчинами в подъезде, затем его увезли на машине, после 22 часов ей сообщили, что он в больнице. Те же неизвестные после операции приходили к Сергею, со слов которого они забрали у него автомобиль и требовали отдать документы на машину.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 приехал к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, через год уехал в <адрес> РТ, чтобы сняться с прописки. Спустя 2-3 недели ФИО3 вернулся и прописался у нее. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали трое незнакомых ей ребят, затем ночью приехала машина, ФИО5 вышел и до утра не возвращался. Утром он пришел, потом вошли трое ребят. ФИО3 сказал, что к нему приехали ребята из <адрес> РТ, и ему нужно уехать с ними туда на неделю. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с двумя ребятами, через два дня снова уехал с ними в <адрес> РТ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он был осужден за вымогательство в отношении ФИО3, совершенное по предварительному сговору с Мирошниченко О.А., ФИО1 и ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением с признаками геморрагического шока, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия Мирошниченко О.А. по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы Мирошниченко О.А. о необходимости переквалификации его действий на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 163 УК РФ в виду отсутствия в материалах дела данных о том, что он получил от потерпевшего денежные средства, несостоятельны.

Данное преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему и не забирал его автомобиль, необоснованны и опровергаются показаниями последнего о том, что осужденный с ФИО6 и ФИО1 забрали у него автомашину <данные изъяты> Затем они же с парнем по имени Максим стали вымогать у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрали его автомобиль <данные изъяты>. Позже Мирошниченко О.А., ФИО1, ФИО6 и ФИО2 избили его.

Кроме того, из протокола предъявления фотокарточек для опознания следует, что ФИО3 опознал Мирошниченко О.А.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание Мирошниченко О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года в отношении Мирошниченко О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: