Судья Хурматуллин Р.А. Дело № – 6295

г. Казань 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гатауллиной А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2010 года, которым

Файзуллин Ф.Ф., <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

По настоящему делу осужден также ФИО9, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., мнение прокурора Кожевниковой Н. М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллин Ф.Ф. признан виновным в покушении на тайное хищение медного кабеля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей по предварительному сговору с ФИО9, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гатауллина А.А. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и оправдать Файзуллина Ф.Ф. за непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что Файзуллин Ф. Ф. не мог участвовать в данном преступлении, поскольку в это время находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8 В ходе следствия ФИО9 оговорил себя и Файзуллина Ф.Ф. под давлением сотрудников милиции. ФИО2 опознал Файзуллина Ф.Ф. по чертам

лица и росту, при этом не назвал конкретных примет. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Файзуллина Ф.Ф. в преступлении, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время обхода объектов ООО «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> он заметил за забором двух парней, рядом с которыми лежали куски кабеля КРБК. Увидев его, парни убежали. Этих парней он знает как жителей села <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 со слов ФИО2 он узнал, что последний видел двоих парней, выносивших медный кабель со склада №. Позже они убедились, что кабель срезан с катушки. Впоследствии он узнал, что к хищению кабеля причастны Файзуллин Ф. Ф. и ФИО9

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО9 показал, что они с Файзуллиным Ф.Ф., проникнув в помещение склада, срезали с катушки-барабана кабель, который перекинули через забор. Когда их заметил мужчина, который вышел из проезжавшего автомобиля марки <данные изъяты>, они, оставив похищенный кабель и топоры, убежали.

Действия Файзуллина Ф.Ф. по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы защиты о непричастности Файзуллина Ф.Ф. к совершению преступления были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Не находят они своего подтверждения и в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 оговорил себя и Файзуллина Ф.Ф. в результате применения к нему недозволенных методов следствия при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела ФИО9 допрашивался с участием адвоката и в деталях пояснил об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Файзуллиным Ф. Ф.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Опознание проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Файзуллина Ф. Ф. и ФИО9 он знал как жителей села Абдрахманово.

В то же время, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 по тем основаниям, что в силу родственных связей и дружеских отношений они заинтересованы в исходе дела в пользу Файзуллина Ф. Ф.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2010 года в отношении Файзуллина Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гатауллиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: