КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 и кассационное представление государственного обвинителя А.М. Бариева на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым

Дирдизов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

- оправдан по статье 30 части 3 и статье 105 части 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснение адвоката Т.В. Белякова, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего А.В. Мельникова, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора И.З. Габдрахманова, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ф.Ф. Дирдизов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, имевшему место 24 августа 2006 года в Нурлатском районе РТ и предусмотренного статьей 30 частью 3 и статьей 105 частью 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, изложенным в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ф.Ф. Дирдизов вину в покушении на умышленное убийство не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Ф.Ф. Дирдизов произвел в него не менее 5 выстрелов из огнестрельного оружия, причинив телесные повреждения средней тяжести, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ф.Ф. Дирдизов защищал себя и других лиц и причинил ему вред, обороняясь, как лицу, посягавшего на него.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.М. Бариев просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. При этом указывает, что из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что Ф.Ф. Дирдизов покушался на умышленное убийство ФИО12, об этом свидетельствует применение им огнестрельного оружия и факт неоднократного производства выстрелов из него в потерпевшего, смерть которого не наступила лишь в результате оказания ему своевременной медицинской помощи со стороны ФИО16. Кроме того, из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что умысел на умышленное убийство ФИО12 осужденный не довел до конца в связи с тем, что у него закончились патроны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ф.Ф. Дирдизова состава преступления в покушении на умышленное причинение смерти А.В. Мельникову соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 и в кассационном представлении государственного обвинителя А.М. Бариева доводы о необоснованном оправдании Ф.Ф. Дирдизова в покушении на умышленное убийство ФИО12, являются неубедительными, поскольку эти доводы не соответствуют выводам, изложенным в приговоре и приведенным судом доказательствам.

В силу части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Судом правильно установлено, что Ф.Ф. Дирдизов, произведя 24 августа 2006 года не менее 5 выстрелов в ФИО12 и причинив ему телесные повреждения средней тяжести, действовал в состоянии необходимой обороны.

При этом суд обоснованнно пришел к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании умысел Ф.Ф. Дирдизова на умышленное убийство ФИО12 установлен не был.

Судом правильно установлено, что и Ф.Ф. Дирдизов и ФИО12 вооружились каждый с целью самозащиты, поскольку оба полагали, что на данной встрече возможно нападение одной из сторон с оружием.

Ф.Ф. Дирдизов произвел выстрелы в ФИО12, но только тогда, когда последний начал стрелять в направлении самого Ф.Ф. Дирдизова и лиц, находящихся за ним, т.е. действия ФИО12 при этом имели общественную опасность, были действительными и имели место при действиях Ф.Ф. Дирдизова.

Вывод суда о том, что Ф.Ф. Дирдизов действовал правомерно, поскольку защищал свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье лиц, приехавших с ним, причинил вред только АФИО12, т.е. лицу посягающему и данная защита применена им своевременно, т.е. в момент посягательства, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом и оценены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами в действиях Ф.Ф. Дирдизова не установлен состав преступления, предусмотренный статьей 30 частью 3 и статьей105 частью 1 УК РФ, в связи с чем, подсудимый по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО12 и кассационного представления государственного обвинителя А.М. Бариева, в которых содержится просьба об отмене приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года в отношении Дирдизова ФИО13 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО12 и кассационное представление государственного обвинителя А.М. Бариева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: