КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Е. Кошелева,

судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных А.И. Чечеля, О.В. Овчинникова, В.В. Ананина, адвокатов О.В. Семенова и Р.Г. Миндубаева на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, которым

Чечель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий судимости,

- осужден по статье 158 части 4 пункту «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Овчинников ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий судимости,

- осужден по статье 158 части 4 пункту «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ананин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: №

- осужден по статье 158 части 4 пункту «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденных А.И. Чечеля, В.В. Ананина, адвокатов М.А. Аширова, Р.Р. Сулеймановой и Ф.Ф. Садриевой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Чечель, В.В. Ананин и О.В. Овчинников признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере. Данное преступление совершено ими 21 марта 2011 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные А.И. Чечель и О.В. Овчинников вину признали частично, осужденный В.В. Ананин вину не признал и пояснил, что данного преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат О.В. Семенов в защиту интересов А.И. Чечеля просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на статью 158 часть 3 пункт «в» УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, доводы потерпевшей, что в результате преступления похищено имущество на сумму 1097617 рублей являются голословными. Кроме того, оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий А.И. Чечелю, не имелось, так как сумма ущерба меньше, чем стоимость арестованного автомобиля. Вместе с тем, А.И. Чечель ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб частично возместил, активно способствовал раскрытию преступления, поэтому в отношении него необходимо применить статью 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Р.Г. Миндубаев в защиту интересов О.В. Овчинникова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на статью 158 часть 3 пункт «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что доказательств хищения чужого имущества в особо крупном размере в ходе судебного разбирательства не добыто, кроме того, О.В. Овчинников по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому назначенное наказание для него является суровым.

В кассационной жалобе осужденный О.В. Овчинников просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, поэтому назначенное наказание для него является суровым.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В.В. Ананин просит разобраться в деле и вынести справедливое решение в части квалификации его действий и назначения наказания. Указывает, что к обнаруженным в его квартире сотрудниками полиции похищенным вещам отношения не имеет. Кроме того, просит учесть, что осужденные О.В. Овчинников и А.И. Чечель оговорили его в причастности к совершению преступления, а показания потерпевшей ФИО19 являются сомнительными.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А.И. Чечель не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий по признаку «особо крупный размер». Указывает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевшей ФИО19, которая их оговорила, вследствие чего, сумма гражданского иска в размере 820000 рублей является завышенной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.И. Чечеля, О.В. Овчинников и В.В. Ананина по статье 158 части 4 пункту «б» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов О.В. Семенова и Р.Г. Миндубаева, осужденного А.И. Чечель о переквалификации действий А.И. Чечеля и О.В. Овчинникова со статьи 158 части 4 пункта «б» УК РФ на статью 158 часть 3 пункт «в» УК РФ являются неубедительными, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им в приговоре с приведением соответствующих мотивов, как того требует закон.

Кроме того, доводы кассационных жалоб осужденного В.В. Ананина о невиновности в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины осужденного в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований полагать, что осужденные О.В. Овчинников и А.И. Чечель оговаривают осужденного В.В. Ананина, о чем указывается в кассационных жалобах последнего, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19 судебная коллегия также не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах осужденного О.В. Овчинникова, адвокатов Р.Г. Миндубаева и О.В. Семенова.

Оснований для назначения осужденным А.И. Чечелю и О.В. Овчинникову наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах их адвокатов и самого О.В. Овчинникова, по материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность наложенного ареста на имущество осужденного А.И. Чечеля в виде автомобиля, с учетом наличия по делу гражданского иска на сумму 820010 рублей, сомнений не вызывает.

Таким образом, кассационные жалобы осужденных и адвокатов О.В. Семенова и Р.Г. Миндубаева являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года в отношении Чечеля ФИО16, Овчинникова ФИО17 и Ананина ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов О.В. Семенова и Р.Г. Миндубаева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: