26 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Артемьевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Зеленина Р.А., его адвоката ГибадуллинаА.А., представителя потерпевшей ФИО на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011года, которым

Зеленин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

? осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9(девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Зеленина Р.А., его адвоката Гибадуллина А.А., потерпевшей ФИО ее представителя ФИО10 поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Ливады С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зеленин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 марта 2011года в городеЛаишево Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зеленин Р.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая ФИО просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Зеленину Р.А.;

- адвокат Гибадуллин А.А. в интересах Зеленина Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на статью 113УК РФ, поскольку во время инкриминируемого деяния он находился в состоянии аффекта, и исследуемая ситуация носила непреднамеренный характер ситуационно возникшего конфликта. По мнению адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора судом описаны не соответствующие действительности обстоятельства и необоснованно опровергнуты показания свидетеля ФИО2 и заключение эксперта ФИО3 о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта;

- осужденный Зеленин Р.А. просит приговор суда отменить, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти ФИО1 поскольку в это время он находился в состоянии аффекта. Кроме того, по мнению осужденного, суд при вынесении приговора не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность и беременность супруги, инвалидность матери, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, оказание потерпевшему медицинской помощи.

В возражении государственный обвинитель – прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Циома В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гибадуллина А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения, считая, что обстоятельства умышленного причинения Зелениным Р.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств; при этом осужденному наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Виновность осужденного Зеленина Р.А. помимо частичного признания им своей вины в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов дела следует, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, нанес ФИО1 не менее 5 (пяти) ударов ножом по обоим плечам, а также в область груди и шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов. В результате полученных тяжких телесных повреждений ФИО1 умер в Лаишевский ЦРБ города Лаишево Республики Татарстан.

Представитель потерпевшего ФИО суду показала, что в ночь с 24 на 25 марта 2011 года ее сын Мкртчян Р.В. был убит ЗеленинымР.А. в районе автовокзала города Лаишево Республики Татарстан.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ночь с 24 на 25 марта 2011 года она была с ФИО1 Когда подъехал Зеленин Р.А., ФИО1 поговорил с ним через опущенное стекло машины, потом ЗеленинР.А. и высокий парень, как потом оказалось ФИО2 одновременно вышли из машины и начали наносить ФИО1. хаотично удары руками по телу, она увидела в руках Зеленина нож. После того как ФИО1 упал, они положили его в машину и увезли.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что после того как встретили ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, Зеленин сделал ему замечание, и тот в грубой форме стал говорить, что это не его дело. Затем он видел, как Зеленин Р.А. вышел из машины, и между ним и ФИО1 началась драка, в ходе которой последний упал. Он взял ФИО1. за руки, Зеленин Р.А. за ноги и они перенесли его в машину, поехали в больницу, при этом Мкртчян Р.В. был живой.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2011 года с ФИО5 ехал с дачи, около автовокзала увидел машину ФИО1 возле которой стояла ФИО6 когда он спросил, что случилось, она ему рассказала, что Зеленин Р.А. и неизвестный мужчина, как потом оказалось ФИО2 избили ФИО1 в руках ЗеленинаР.А. она видела нож, а потом они его увезли.

Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2011 года ехал на такси, около автовокзала увидел, что ФИО1 стоит рядом с иномаркой и разговаривает с водителем через окно машины. После этого увидел, что один мужчина стал избивать ФИО1 руками по верхней части тела, последний упал, он решил не вмешиваться и уехал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 24 марта 2011 года Зеленин Р.А. и ФИО2 приобретали спиртные напитки в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в ночное время.

Вина осужденного в содеянном нашла свое подтверждение также в протоколе осмотра участка местности перед магазином «<данные изъяты>», в ходе которого перед входом в магазин был обнаружен автомобиль ФИО1 на дороге пятна бурого цвета; протоколе осмотра Лаишевской ЦРБ, где был обнаружен труп ФИО1, на теле которого были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений; протоколе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в котором были обнаружены следы вещества бурого цвета на внутренних элементах обшивки; заключении эксперта от 13апреля 2011 года, согласно которого на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения разной степени тяжести вреда здоровью, в том числе повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью; заключении экспертов от 20 мая 2011 года (т.2 л.д.140), в соответствии с которым Зеленин Р.А. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию психическим расстройством также не страдал.

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2011 года на фрагментах №1, 2 обшивки переднего пассажирского сиденья, изъятых из автомашины Зеленина Р.А. обнаружена кровь ФИО1 на декоративном фрагменте с порога водительской двери, изъятом из автомашины Зеленина Р.А., обнаружена кровь человека Ab, MN групп, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО1 исключается происхождение крови от Зеленина Р.А., возможность происхождения крови от ФИО2 не исключается при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; на смыве с дороги, представленном на исследование, фрагменте обшивки правой двери, фрагменте №1 обшивки стенки сиденья водителя, изъятых из автомашины Зеленина Р.А., обнаружена кровь человека Ab, MN групп, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО1 возможность происхождения крови от Зеленина Р.А., ФИО2 не исключается при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; на коврике с пола переднего пассажира, коврике с пола водителя, фрагменте декоративного порога правой пассажирской двери, изъятых из автомашины Зеленина Р.А., обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО1., возможность происхождения крови от Зеленина Р.А., ФИО2 не исключается при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Зеленина Р.А. части 4 статьи 111 УК РФ является правильной, так как осужденный, нанеся потерпевшему не менее пяти ударов ножом по обоим плечам, а также в область груди и шеи, действовал умышленно и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а к последствиям своих умышленных действий, то есть наступлению смерти потерпевшего, он относился легкомысленно и небрежно.

С доводами, изложенными в жалобе осуждённого и его адвоката о том, что осужденный в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии аффекта, согласиться нельзя, поскольку, как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов, подписанных тремя членами комиссии (т.2 л.д.140) Зеленин Р.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Особое мнение четвертого члена комиссии, психолога-эксперта ФИО3 (т.2 л.д.141) о том, что во время инкриминируемого преступления Зеленин Р.А. находился в состоянии аффекта, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и опровергнуты, поскольку систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому не установлено, нанесение многочисленных ударов по различным частям тела потерпевшего было умышленным, осознанным и без автоматизма, присущего при аффекте, при этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания также подлежат отклонению. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО11 изменила свою позицию и просила приговор суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, осужденному Зеленину Р.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения назначенного осужденному Зеленину Р.А. наказания судебная коллегия не усматривает, считая, что обоснованно суд учел обстоятельства смягчающее наказание, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ЗеленинуР.А., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011года в отношении Зеленина Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зеленина Р.А., его адвоката Гибадуллина А.А., представителя потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: