Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.О. Карпюка на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 4 августа 2011 года, которым ФИО20 Карпюк, <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.04.2010 года отменено На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С.О. Карпюку назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного С.О. Карпюка, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Р.Р. Ситдикова, просившего об отмене приговора, мнение прокурора С.А. Ливады, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.О. Карпюк признан судом виновным в совершении следующего преступления. ДД.ММ.ГГГГ С.О. Карпюк и ФИО21 (в отношении которого приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24.09.2010г. вступил в законную силу), находясь на берегу озера Кабан, стали требовать у ранее незнакомого ФИО22 деньги. При этом С.О. Карпюк высказал последнему угрозу физической расправой. Испугавшись, потерпевший достал из кармана брюк свой сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5500 рублей, с целью позвонить в милицию. С.О. Карпюк вырвал телефон и передал ФИО23. Когда ФИО22 в попытке вернуть свой телефон направился к ФИО23, С.О. Карпюк поставил ему подножку, а ФИО21 нанес удар кулаком по спине потерпевшего. После этого ФИО22 удалось убежать. В судебном заседании С.О. Карпюк свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО31 шли вдоль берега озера Кабан, где им повстречалась толпа парней, один из которых задел его и ФИО31. Услышав в свой адрес нецензурную лексику, он направился к этим ребятам, но они убежали, остался только ФИО22 В ходе обоюдного разговора ФИО22 достал сотовый телефон и сказал, что позвонит в милицию. Он попросил потерпевшего убрать телефон, на что получил отказ. После чего он забрал у ФИО22 телефон и отдал стоявшей ФИО23. Поговорив с потерпевшим, он отошел к ФИО31. Что происходило дальше, он не видел, а со слов ФИО23 узнал, что сотовый телефон остался у ФИО21 Угроз в адрес ФИО22 он не высказывал и насилия не применял, ничего у него не требовал. В кассационной жалобе осужденный С.О. Карпюк просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание. Считает, что судом не было принято во внимание его частичное признание вины, а также указывает, что потерпевший в судебном заседании допрошен не был. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина С.О. Карпюка установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшего ФИО22 видно, что Карпюк и ФИО21 стали требовать у него деньги, а Карпюк высказал угрозы зарезать. Восприняв данную угрозу реально, он попытался позвонить по телефону в полицию. Увидев это, Карпюк вырвал его из рук телефон и передал ФИО23. Он попытался забрать свой телефон, но Карпюк поставил подножку, а ФИО21 нанес ему два удара рукой по спине. Испугавшись, он убежал и вызвал сотрудников милиции. Из показаний ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля, видно, что именно Карпюк вырвал у ФИО22 сотовый телефон и передал ФИО23. Потерпевший направился к ней, чтобы вернуть телефон, но Карпюк поставил ему подножку и пару раз ударил парню по спине. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО23. Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного С.О. Карпюка об отсутствии у него умысла, направленного на хищение сотового телефона. С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия С.О. Карпюка по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Как видно из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, однако из многочисленных рапортов, имеющихся в материалах дела, видно, что новое место жительства потерпевшего установить не удалось. Поэтому суд с согласия сторон исследовал показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. Отсутствие потерпевшего Садыгова в судебном заседании не повлияло на обоснованность выводов суда. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания С.О. Карпюку суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершения им преступления в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С.О. Карпюку наказания в виде реального лишения свободы. Оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2011 года в отношении ФИО20 Карпюка оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -