Судья Зиннатов Р.Ф. дело № 22-6782 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Немтырева С.А. на приговор Елабужского городского суда РТ от 21 июля 2011 года, которым Немтырев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 1) 18 апреля 2006 года Елабужским городским судом РТ по части 2 статьи 162, части 2 статьи 213, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; освобожден постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 15 июля 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней, - осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Голицыной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Немтырев С.А. признан виновным в умышленном нанесении ФИО1 множественных ударов кулаками и ногами по телу, конечностям и голове, а также не менее 7 ударов черенком швабры по голове и грудной клетке, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, правосторонним гемотораксом и обширной подкожной эмфиземой, он скончался на месте происшествия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Елабуге РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Немтырев С.А. признал полностью и показал, что в ходе ссоры с ФИО1, являвшимся его отцом, нанес кулаками и ногами удары по различным частям тела потерпевшего. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного ему наказания либо изменить режим содержания на общий, ссылаясь на нанесение потерпевшему телесных повреждений в ответ на оскорбления со стороны последнего. Также указывает, что во время совершения преступления находился в трезвом состоянии, от органов следствия не скрывался. Просит учесть положительные характеристики во время отбывания наказания по предыдущему приговору, получение среднего специального образования в местах лишения свободы, смерть матери и бабушки. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, который без уважительной причины не явился в судебное заседание. В судебное заседание должен был быть вызван эксперт ФИО4, к которому у него имелись вопросы, кроме того, не явились иные свидетели. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина осужденного Немтырева С.А. в умышленном нанесении ФИО1 ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых он скончался, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В протоколе явки с повинной Немтырев С.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердил их в своих признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, показав механизм нанесения им ударов ФИО1 Судом взяты за основу оглашенные в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Немтырев С.А. пришел к нему и сообщил о смерти потерпевшего. После этого свидетель ФИО2 увидел на месте совершения преступления ФИО1, лицо которого было в крови и кровоподтеках. Осужденный ему сообщил, что накануне избил ФИО1, поскольку тот плохо отозвался о его матери, и вызвал по телефону ФИО2 сотрудников полиции. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля оперативного дежурного ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил осужденный и пояснил, что избил своего отца, в результате чего тот скончался. По данному адресу была направлена оперативно-следственная группа. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО6 следует, что по сообщению о преступлении он с оперуполномоченным ФИО3 подъехали к кирпичному заводу, где осужденный пояснил, что во время употребления спиртного в ходе ссоры убил своего отца. После чего на 2 этаже административного корпуса был обнаружен ФИО1 в бессознательном состоянии. Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом в продуктовом магазине в <адрес> г. Елабуги РТ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у нее спиртное, телесных повреждений у него она не заметила, он ни на что не жаловался. Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО1, заключениями эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденным; заключением судебно-биологического эксперта о том, что на смыве, изъятом с места происшествия и одежде Немтырева С.А. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключена от потерпевшего и исключено происхождение крови от Немтырева С.А.; заключением эксперта-криминалиста о том, что на месте происшествия был изъят след участка ладони, оставленный ладонью правой руки Немтырева С.А. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о нанесении осужденным ударов потерпевшему в ответ на оскорбления с его стороны, а также о том, что осужденный находился в трезвом состоянии, несостоятельны, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами. Действия Немтырева С.А. суд обоснованно квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость показаний свидетелей не соответствует материалам дела, поскольку их показания были последовательными. Довод жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО3 необоснован, поскольку показания данного свидетеля не оглашались и в основу приговора положены не были. Об обеспечении явки иных не явившихся свидетелей осужденный в судебном заседании не заявлял. Отсутствие в судебном заседании свидетеля ФИО3 и иных свидетелей не повлияло на объективность, всесторонность и полноту судебного разбирательства. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 необъективным не усматривается, осужденный Немтырев С.А. в судебном заседании не возражал против оглашения и исследования данного заключения, об имеющихся дополнительных вопросах эксперту не заявлял. При назначении Немтыреву С.А. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности и все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: удовлетворительные характеристики, явку с повинной, наличие у осужденного признаков отставания умственного развития. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Как видно из приговора, осужденный совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Немтырева С.А., не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определил: приговор Елабужского городского суда РТ от 21 июля 2011 года в отношении Немтырева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: