Судья Сахипов А.Г. Дело №22-7013

. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. и Сергеева Г.М., при секретаре Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ситдикова Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, которым

Ситдиков Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ по 3 эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав Ситдикова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Ситдикова Р.Р. и адвоката Акмановой З.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ситдиков Р.Р. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере.

Преступления, совершены 5 апреля и 5 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ситдиков Р.Р. виновным себя признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситдиков Р.Р., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд неправильно определил размер ущерба и дал его действиям неверную квалификацию. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Ситдикова Р.Р. в содеянном, помимо признательных показаний самого Ситдикова Р.Р., установлена показаниями: свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., согласно которым в отдел милиции поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени И. занимается незаконным сбытом контрафактных дисков с программным обеспечением «КОМПОС-3 D» и при проверочных закупках, проведенных в соответствии с требованиями закона, ФИО1. 5 апреля 2011 приобрел у Ситдикова Р.Р. за 300 рублей оптический диск «Verbatim DVD-R», а 5 мая 2011 года у него же за 300 рублей приобрел оптический диск с 11 версией программы; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., показания которых не противоречат другим доказательствам по делу; протоколами: личного досмотра ФИО1 переписи и передачи ему денежных купюр; заявлениями представителя правообладателя ЗАО «АСКОН», согласно которым правообладателем программного продукта «Компас-3D V11» является ЗАО «АСКОН»; протоколом обыска по месту жительства осужденного; заключениями эксперта; показаниями представителя потерпевшего о размере ущерба, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При наличии таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситдикова Р.Р.

.. 2

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, в то же время неверно квалифицировал действия Ситдикова Р.Р. по 3 статьям уголовного закона- п. «в»ч.3 ст.30,ч.3ст146 УК РФ и как оконченные преступления.

Приобретение программного продукта осуществлялось под контролем правоохранительных органов, осужденный, имея единый умысел, реализовал указанные в приговоре диски лицу, осуществляющему контрольную закупку, поэтому действия Ситдикова Р.Р. по указанным эпизодам подлежали квалификации по одной статье уголовного закона- по ч.3 ст.30, п. «в»ч.3ст.146 УК РФ.

Размер причиненного ущерба определен судом правильно и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ситдикова Р.Р., обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым назначить Ситдикову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, но применив ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года в отношении Ситдикова Р. Р. изменить, действия его по всем эпизодам квалифицировать по одной статье уголовного закона-ч.3 ст.30,п. «в»ч.3ст.146 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев, обязав Ситдикова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ч.3ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: