Судья Камалов Р.М. дело № 22-7007

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Музурова И.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года, которым

Музуров И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 108 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; 23 июля 2010 года освобожден по отбытии срока наказания; –

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Ахметзяновой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Подольской Я.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Музуров И.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками и ногами по телу, лицу, а также ударил голову потерпевшего о стену, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Музуров И.М. признал частично, пояснив суду, что нанес удары потерпевшему в ответ на оскорбления со стороны последнего, после чего ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал, ударяясь головой.

В кассационной жалобе осужденный Музуров И.М. выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные его показаниям в судебном заседании о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падениях. В обоснование жалобы он также указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Уразбаев Р.Ш. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Музурова И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого он скончался, установлена, а доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падениях и в результате падения на него предметов мебели и интерьера, а не в результате его действий, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судом взяты за основу оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания осужденного Музурова И.М., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитников, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками по лицу и не менее 4 ударов ногами по телу, а ДД.ММ.ГГГГ – ногами и кулаками не менее 2 ударов по лицу и не менее 2 ударов по телу, также ударил голову ФИО1 о стену.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний специалиста-эксперта ФИО2 следует, что, учитывая характер, локализацию, механизм и давность образования телесных повреждений потерпевшего, а также продемонстрированные действия осужденного при проверке показаний на месте, не исключена возможность их образования при установленных обстоятельствах. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения исключают их образование при неоднократном падении на плоскость или при однократном ударе о какой-либо тупой предмет. Имело место не менее 6 точек приложения силы (ударов) в различных плоскостях

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 показал, что после обнаружения тупа ФИО1 была установлена причастность Музурова И.М. к совершению преступления, который был задержан, добровольно написал явку с повинной, пояснив обстоятельства совершения преступления.

Свидетель ФИО4 показала, что в квартире потерпевшего неоднократно видела осужденного, который вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был обнаружен лежащим на полу с телесными повреждениями.

Свидетель ФИО5 также подтвердила, что неоднократно видела осужденного распивающим спиртные напитки в квартире потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что дома у потерпевшего в последнее время находился посторонний мужчина.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживал вместе с потерпевшим, приходившимся ему сыном. К сыну постоянно приходил мужчина, который распивал спиртное вместе с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, были слышны шум и грохот. После этого потерпевший лежал и не двигался.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с явкой с повинной Музурова И.М., в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и свои показания подтвердил с выездом на место происшествия.

В судебном заседании осужденный не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему.

Вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Музуровым И.М.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о противоречивости показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными, и сомнений в своей правдивости у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении на него предметов мебели и интерьера, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 – соседа потерпевшего, о том, что в квартире потерпевшего не было предметов, которые при падении могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Музурова И.М. суд обоснованно квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Музурову И.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности и все обстоятельства, в том числе смягчающее наказание: явку с повинной.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Музурова И.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района РТ от 27 марта 2008 года, поскольку она в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ погашена. Исключение данного указания о судимости Музурова И.М. не влияет на соразмерность назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Музурова И.М., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года в отношении Музурова И.М. изменить: исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Музурова И.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района РТ от 27 марта 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Музурова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: