Мировой судья Гафурова С. Р. Дело № 22-6863 Федеральный судья Сабирзянов А. В. председательствующего Абдуллина Р.А., судей Гумирова М. М. и Сергеева Г. М., при секретаре Гатауллиной А. И., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани – суда апелляционной инстанции от 25 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 21 июня 2011 года в отношении Гоманова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, оправданного по части 1 статьи 116 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, оставлен без изменения Заслушав доклад судьи Гумирова М. М., выступления частного обвинителя ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, оправданного Гоманова В.Д., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани Гоманов В. Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан за непричастностью его к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска отказано. Постановлено разъяснить Гоманову В. Д. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что свидетели защиты не имели права находиться в здании правления СНТ, так как они не являются его членами. Утверждает, что были нарушены его процессуальные права, в протоколе судебного заседания не полностью отражена его речь. В возражении на кассационную жалобу Гоманов В. Д. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдывая подсудимого, суд в соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ, указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В кассационной жалобе не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда о непричастности Гоманова В. Д. к указанному преступлению. Гоманов В. Д. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 16 апреля 2011 года он зашел в правление садового общества, где было много народа. ФИО1. стоял в проеме двери помещения и никого не пускал. За ним стояли садоводы. Внезапно ФИО1. вскрикнул и схватился за ногу. Ударов ему он не наносил. Из показаний частного обвинителя ФИО1 следует, что 16 апреля он находился в правлении садоводческого общества. Когда он стоял в дверном проеме, чтобы садоводы не прошли в помещение, ему ударили по ноге. Обернувшись, он увидел Гоманова В. Д., ко торый ехидно улыбался. Из такого поведения Гоманова В. Д. он сделал вывод, что удар нанес он, другие этого не могли сделать. Таким образом, никто из свидетелей обвинения и защиты, ни сам ФИО1, не видели факт нанесения Гомановым В. Д. удара потерпевшему. Доводы ФИО1., что удар ему нанес именно Гоманов В. Д., носят предположительный характер. Достаточных доказательств тому, что ФИО1 получил телесное повреждение в результате действий Гоманова В. Д., в представленных материалах дела, не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оправдал Гоманова В. Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления. Довод жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражена его речь, являются необоснованным, так как судьей Сабирзяновым А. В. должным образом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и они были отклонены. Таким образом, с доводами кассационной жалобы об отмене постановления суда и приговора мирового судьи согласиться нельзя. Поэтому кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июня 2011 года в отношении Гоманова В. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: