Судья Сабирзянов А.В. Дело №22-6847

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н Е Н И Е

г.Казань 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. и Сергеева Г.М., при секретаре Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хайруллина А.Н. и кассационное представление прокурора Авиастроительного района г.Казани Фаттахова А.Д. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года, которым

Хайруллин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не совершать правонарушений.

Постановлено взыскать с Хайруллина А.Н. пользу ФИО1 10000 рублей в возмещение причиненного ущерба и процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Хайруллина А.Н. и адвоката Файзетдинова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайруллин А.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана причинив потерпевшему ФИО1. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2010 года Хайруллин А.Н. у <адрес> под предлогам содействия в установлении в доме ФИО1 газового счетчика получил у ФИО1 10000 рублей.

В судебном заседании Хайруллин А.Н. виновным себя в мошенничестве не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин А.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, у него не было умысла на хищение чужого имущества, он по независящим от него обстоятельствам не смог во время выполнить взятые на себя обязательства и впоследствии возвратил ФИО1 полученные у него деньги в сумме 12000 рублей, а не 10000 рублей, как указано в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении прокурор района просит приговор изменить, действия Хайруллина А.Н. переквалифицировать на ч.2ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, также указывает, что в приговоре не решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.73,88 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона не были соблюдены.

Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или не виновности Хайруллина А.Н. в совершении указанного преступления оставлены судом без внимания.

Суд, описывая действия Хайруллина А.Н. признал установленным, что он 29 июля 2010 года у <адрес> под предлогам содействия в установлении в доме ФИО1 газового счетчика получил от него 10000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

По смыслу закона мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Суд не изложил в приговоре, какие обманные действия Хайруллин А.Н. совершил в отношении ФИО1 с целью завладения его денежными средствами, и не привел доказательства о его умысле на мошенничество.

Из показаний осужденного Хайруллина А.Н. и его кассационной жалобы следует, что он летом 2010 года в доме ФИО2 установил газовое оборудование, где познакомился с ФИО1 получил у него 12000 рублей, совершал определенные действия с целью выполнения своих обязательств перед ним, документы и деньги он передал знакомым И., которые должны были заниматься вопросом установки газового счетчика.

Эти доводы осужденного Хайруллина А.Н. не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Хайруллин А.Н. изначально, при встрече с ФИО1 и получении у него указанной им суммы денег, не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства, скрывался с целью невыполнения взятых на себя обязательств, или пытался скрыться, в приговоре не приведены.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., Хайруллин А.Н. в доме ФИО2 установил газовое оборудование, он, ФИО1., хотел установить газовый счетчик. Хайруллин А.Н. вызвался помочь, пояснив, что выполнять работу будут другие люди, но никто к нему не приходил.

Этим показаниям не дана надлежащая оценка в совокупности с материалами дела, в том числе показаниями осужденного Хайруллина А.Н.

Между тем указанные обстоятельства влияют на вывод суда о виновности Хайруллина А.Н.

Что касается ссылки суда как на доказательство виновности Хайруллина А.Н. на «Признание», написанное, по мнению суда, осужденным, то оно подлежит оценке с точки зрения относимости и достоверности с учетом его содержания и довода Хайруллина А.Н. о том, что он его написал под давлением.

При таких обстоятельствах в виду допущенных нарушений закона обвинительный приговор подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, все доказательства по делу, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, тщательно проверить все доводы Хайруллина А.Н., изложенные в его кассационной жалобе. В строгом соответствии со статьями 17,88 УПК РФ дать оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Хайруллина А.Н. в предъявленном ему обвинении.

Поэтому вопросы, поставленные в кассационном представлении, в смысле окончательного решения дела, в данном судебном заседании не могут быть разрешены и подлежать проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года в отношении Хайруллина А. Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Хайруллина А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: