Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Харькова А.П., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мардановой А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Давыдовой Л.М. на приговор Советского районного суда РТ от 6 июля 2011 года, которым Моргалева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; Назаров В.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) с применением статьи 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Сафиной Л.Р., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Подольской Я.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Моргалева Л.М. признана судом виновной в покушении на получении взятки, по есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершении действий в пользу взяткодателя, если действия входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам. Назаров В.С. признан виновным в покушение на пособничество в получении взятки, то есть пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершении действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в г. Казани РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные свою вину признали полностью и по их ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвоката Марданова А.Р. в защиту интересов осужденной Моргалевой Л.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить назначить наказание не связанное с лишение свободы. При этом указывает, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, находиться в преклонном возрасте. В кассационном представление государственный обвинитель Давыдова Л.М. просит приговор суда изменить, применить требования статьи 64 УК РФ при назначении наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим уточнению. Суд правильно квалифицировал действия осужденной Моргалевой Л.М. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершении действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, а действия Назарова В.С. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) как покушение на пособничество в получении взятки в виде денег, за совершении действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных. Суд учел признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состоянии здоровья, преклонный возраст, то о чем говориться в жалобе адвоката. С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденных, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение. При этом суд обоснованно при назначении дополнительного наказания, применил требования статьи 64 УК РФ, не назначив дополнительного наказания в виде штрафа. При таких данных доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. Оснований для применения статьи судебная коллегия 73 УК РФ также не находит При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2011 года в отношении Моргалевой Л.М., Назарова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи