Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Харькова А.П., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2011 года кассационное представление И.О. прокурора Адиятуллина Р.Ш. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 12 июля 2011 года, которым Копыт В.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, - осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Зиятдиновой В.А., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Полякова Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копыта В.И. признан судом виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ. В кассационном представлении и. о. прокурора Адиятуллин Р.Ш. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как излишне вмененное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного, кроме собственных признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доказанность вины и квалификация преступления в жалобах не оспаривается. При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора суда, суд ошибочно в описательно мотивировочной части приговора указал квалифицирующий признак части 3 статьи 264 УК РФ, как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», что подлежит исключению. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствии судимости, положительные характеристики, мнение потерпевшего. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года в отношении Копыт В.И. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на квалифицирующий признак части 3 статьи 264 УК РФ как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление И.о. прокурора удовлетворить. Председательствующий Судьи