К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сотникова А.В. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 10 августа 2011 года, которым

Сотников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 августа 2006 года Бугульминским городским судом РТ по части 1 статьи 161, части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

2) 14 июля 2008 года Бугульминским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца;

3) 12 августа 2008 года Бугульминским городским судом РТ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

4) 26 марта 2009 года Бугульминским городским судом РТ по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; 25 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев, –

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 105 УК РФ – к 13 годам;

по части 1 статьи 158 УК РФ – к 1 году 3 месяцам;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 14 годам 3 месяцам. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 26 марта 2009 года окончательно определено лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Сотникова А.В. и адвоката Курочки А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сотников А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, а также в тайном хищении имущества указанного потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Бугульме РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании он вину в совершении убийства признал полностью, а в совершении кражи – признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сотников А.В. просит приговор изменить, выражая несогласие с квалификацией его действий по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку считает, что оно являются мелким хищением, а также указывает на завышение стоимости похищенного имущества. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание по части 1 статьи 105 УК РФ является чрезмерно суровым, просит смягчить его с учетом признания им вины, явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего его оскорблениями на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Бугульмы Аминов Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного полностью доказана, а его доводы о неверной квалификации его действий по части 1 статьи 158 УК РФ опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный Сотников А.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 между ними произошла ссора, в ходе которой он задушил потерпевшего шлангом смесителя. Затем кухонным ножом нанес потерпевшему один удар в шею, после чего, взяв 2 сотовых телефона и зарядное устройство и накинув на плечи полотенце, покинул квартиру потерпевшего.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Сотникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что после совершения убийства потерпевшего он похитил продукты и иное имущество потерпевшего, сложил его в 2 пакета, накинул полотенце на плечи и вышел из квартиры.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от причиненного тяжкого вреда здоровью в виде комбинированной травмы, сопровождающейся механической асфиксией в результате сдавления органов шеи удавкой и колото-резаной раны передней поверхности верхней трети шеи, проникающей в ротовую часть глотки. Кроме того, у ФИО1 также обнаружены иные телесные повреждения различной степени тяжести.

Потерпевшая ФИО2 показала, что вместе с ФИО3 приехали домой к потерпевшему, где они обнаружили его труп, пропажу продуктов питания, купленных на празднование годовщины свадьбы, а также сотового телефона, зарядного устройства, карты банкомата и куртки потерпевшего.

Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой встретил Сотников А.В. с полотенцем на шее, несущего 2 пакета. Затем осужденного остановил участковый ФИО5, который интересовался у него, почему тот не ходит в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего ФИО5 позвонили и что-то сообщили о квартире № <адрес>, и они с осужденным ушли туда.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ разыскивая Сотникова А.В. приехал к его дому. Встретив осужденного с полотенцем на шее и с пакетами, стал интересоваться, почему тот не ходит отмечаться после условно-досрочного освобождения. В это время на его сотовый телефон позвонил дежурный Бугульминского ОВД и сообщил, что в <адрес> совершено убийство. Они вместе с Сотниковым А.В. поднялись по указанному адресу и обнаружили тело потерпевшего. Осужденный стал нервничать и пытался скрыться. Прибывшие сотрудники Бугульминского ОВД оказали помощь в задержании осужденного.

Свидетель ФИО7 показал, что когда от дежурного Бугульминского ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, он прибыл на место происшествия, где обнаружил тело потерпевшего с ножевым ранением в шею и намотанным на шею шлангом. На месте происшествия был задержан Сотников А.В., который в последующем дал признательные показания и сообщил, что он задушил потерпевшего, а затем нанес ему удар ножом в горло, похитил его вещи и продукты питания. Также осужденный изъявил желание написать явку с повинной. В ходе личного досмотра у осужденного были изъяты сотовый телефон, зарядное устройство и иное имущество.

Свидетель ФИО8 и ФИО9, показали, что, осуществляя патрулирование в составе экипажа, по поручению дежурного Бугульминского ОВД приехали по указанному им адресу, где находились участковый ФИО5 и осужденный. Они задержали осужденного и доставили его в ОВД г. Бугульмы.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также изъяты нож и шланг смесителя; протоколом осмотра квартиры Сотникова А.В., где были изъяты одежда, продукты и иное имущество; протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный уголовного розыска ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон, обнаруженный и изъятый у Сотникова А.В.; протоколом выемки, согласно которому Сотников А.В. добровольно выдал следователю спортивные штаны и рубашку.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку; а также по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Показания осужденного в стадии расследования дела последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего образуют состав административного правонарушения, являются надуманными с цель избежать ответственности.

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2 и 3 статьи 159, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Поскольку стоимость похищенного осужденным имущества превышает одну тысячу рублей, совершенное Сотниковым А.В. деяние декриминализации не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о неверной оценке стоимости похищенного имущества необоснованны и опровергаются материалами дела.

При назначении наказания Сотникову А.В. суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе: частичное признание вины и явку с повинной.

Также судом учтено наличие в действия Сотникова А.В. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Противоправные действия потерпевшего, указанные в кассационной жалобе, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 10 августа 2011 года в отношении Сотникова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: