Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Исмагилова К.Т. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 июля 2011 года, которым

Исмаилова К.Т., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам; по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Касимовой А.С., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов К.Т. признан судом виновным в совершении кражи имущества ФИО1., с причинением значительного ущерба на 27300 рублей, а также в совершении 30 мая 2011 года разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов К.Т., просит приговор суда изменить, снизить наказание. При этом указывает, что суд не учел признание вины, явку с повинной, наличии малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доказанность вины не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку части 2 статьи 162 УК РФ как совершения разбоя, совершенный группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации разбоя по признакам группой лиц по предварительному сговору.

В обосновании квалификации преступления по части 2 статьи 162 УК РФ, по квалифицирующему признаку, группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер и пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденные заранее договорились о совершении разбоя.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, и что установлено судом, осужденные отрицал наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшей. Обстоятельства, при которых осужденный Исмаилов К.Т. с другим лицом завладел имуществом потерпевшей, также свидетельствуют об отсутствии между осужденным и другим лицом предварительного сговора при совершении разбоя.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденные заранее договорились на совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, то данный признак подлежит исключению.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, полного признания вины, чистосердечного признания и раскаяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в том числе указанных в жалобе осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил Исмаилову наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, снижения объема обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание по данной статье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года в отношении Исмаилова К.Т. изменить: исключить осуждение его по квалифицирующему признаку части 2 статьи 162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, и снизить назначенное ему наказание по данной статье до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; Назначенное Исмаилову К.Т. наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 в виде 2 лет лишения свободы оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Исмаилову К.Т. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи