Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление И.о. прокурора Халилова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 27 июля 2011 года, которым

Семенов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужден по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.А. признан судом виновным в совершении кражи имущества ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба на 15000 рублей, а также в совершении кражи имущества ФИО2., ФИО3. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании осужденный свою вину признал.

В кассационном представлении И.о. прокурора Халилов Р.Р., просит приговор суда изменить, по обеим эпизодам исключить осуждение Семенова Д.А. по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, так как Семенов совершил преступление совместно с ФИО4. 2000 года рождения, который не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления И.о. прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного, кроме признательных показаний осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доказанность не оспаривается.

Вина осужденного подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО2., из которых следует, что у них похитили имущество, ущерб значительный.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации грабежа по признакам группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7 и от 23 декабря 2010 года « 31 если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления. (часть вторая статьи 33 УК РФ).

В обосновании квалификации преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть, в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер и пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденные заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, распределив между собой роли.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, и что установлено судом, осужденный отрицал наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего. Обстоятельства, при которых осужденный завладел имуществом потерпевшего, также свидетельствуют об отсутствии между осужденными предварительного сговора при совершении хищения имущества.

Кроме того Семенов Д.А. совершил преступление совместно с ФИО4. 2000 года рождения, который не является субъектом преступления предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. В данном случаен исполнитель – лицо не достигшее установленного в законе возраста уголовной ответственности, является «орудием, средством совершения преступления».

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденные заранее договорились на совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц, второе лицо не является субъектом преступления, то подлежат исключению квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по обеим эпизодам.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, признания вины, несовершеннолетнего возраста.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденному наказание не связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, снижения объема обвинения, судебная коллегия считает возможным применить снизить окончательное наказание в порядке части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2011 марта 2010 года в отношении Семенова Д.А. изменить: исключить осуждение его по обеим эпизодам по квалифицирующему признаку пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору); Назначенное Семенову Д.А. наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 88 в виде обязательных работ сроком на 40 часов по каждому эпизоду оставить без изменения. Назначенное наказание по части 2 статьи 69 УК РФ в виде обязательных работ снизить до 50 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление И.о. прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи