Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Фаттахова И.И., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Габдрахманова И.М., адвоката Батаева А.К., потерпевшей ФИО1. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 8 августа 2011 года, которым Габдрахманов И.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 204 УК РФ к штрафу в размере 22800 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Габдрахманова И.М., адвоката Батаева А.К. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Полякова Д.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Габдрахманов И.М. признан судом виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Габдрахманов И.М. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что преступления он не совершал, материальную выгоду не имел, потерпевшим ущерб не причинен, под давлением сотрудников милиции и директора техникума его оговорили и оклеветали потерпевшие. Уголовное дело сфальсифицировано. - адвокат Батаев А.К. в интересах осужденного Габдрахманова И.М. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. При этом указывает, что Габдрахманов не обладает управленческими функциями, он занимается преподавательской деятельностью и не имеет отношения к коммерческой деятельности техникума, то есть не является субъектом данного преступления. Приговор постановлен на предположениях, на основании провокации директора техникума, оговоре потерпевших, фальсификации уголовного дела. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, на доказательствах, полученных с нарушениями закона. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевших, а также при назначении наказания назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных личности его подзащитного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия несовершеннолетних детей. - потерпевшая ФИО1. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что под влиянием директора техникума и работников милиции она оговорила осужденного. Уголовное дело сфабриковано работниками милиции и директором техникума. Тюль она принесла в техникум, оказав благотворительную помощь. В возражениях на жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей ФИО1., возражения на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевших ФИО2 ФИО1. видно, что у них была задолженность по физкультуре. Габдрахманов И.М. сказал им, что поставит отметку по физкультуре, в том случае, если они купят тюль размером 5-2,5 метра, светло-голубого цвета с маленькими цветочками. Они согласились на данные условия. Купили тюль за 1520 рублей, как просил преподаватель, сообщили об этом в полицию, где им выдали диктофон. Габдрахманов сказал им принести тюль на лыжную базу. Когда привезли тюль Габдрахманов измерил ее, попросил помочь сложить обратно в пакет. Затем Габдрахманов взял у них зачетные книжки и поставил оценку «хорошо», дата была указана 15 марта 2011 года. Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что Габдрахманов согласно приказа являлся членом экзаменационной комиссии, единолично принимал зачеты и ставил оценки по физической культуре. На основании представленных им сведений по успеваемости учащиеся допускались к сдаче госэкзаменов. В случае, если Габдрахманов И.М. не аттестовал студента, последний не допускался к сдаче госэкзаменов. Тюль в техникуме имеется в достаточном количестве, никакой необходимости в ее приобретении не было. Из показаний свидетеля ФИО4. видно, что в техникуме тюль имелся везде, и необходимости в ее приобретении не было. Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. следует, что к ним обратились студентки ФИО1 и ФИО2 с заявлением, что преподаватель физической культуры за сдачу экзамена требует вознаграждение. Под их контролем ФИО1 и ФИО2 передали Габдрахманову тюль, и последний поставил им отметки в зачетных книжках. Из показаний свидетелей ФИО7., ФИО8. видно, что они присутствовали в качестве понятых, при добровольной выдачи Габдрахмановым пакета с тюлем, полученные за проставленные отметки за экзамены по физической культуре. В соответствии с товарным чеком, стоимость тюля составляет 1520 рублей. Из зачетных книжек ФИО1 и ФИО2 усматривается, что в графе физическая культура стоит отметка «хорошо» и роспись преподавателя физкультуры Габдрахманова. Из распечатки диктофонной записи, усматривается, что Габрахманов интересуется у потерпевших, какую они купили тюль, какого цвета и какого размера, просит их достать тюль, измеряет ее, а затем просит аккуратно ее сложить обратно в пакет. Из приказов усматривается, что Габдрахманов 11 марта 2001 года принят на работу в качестве преподавателя физической культуры, ознакомлен с должностной инструкцией, допущен к единоличному приему зачетов и экзаменов на период проведения промежуточной аттестации на 2010-2011 годы. Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица по приему экзаменов и выставлению оценок членом экзаменационной (аттестационной) комиссии. Из приказа № 68\21-о от 1 сентября 2010 года видно, что Габрахманов И.М. является членом экзаменационной и аттестационной комиссии, по приему экзаменов и выставлению оценок, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции и обладает организационно-распорядительными полномочиями. При таких данных доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей, что доказательств вины осужденного не имеется, нельзя признать обоснованными и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания. Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается. Каких-либо данных свидетельствующих, что потерпевшие могли оговорить осужденного, что уголовное дело сфальсифицировано, по материалам дела не усматривается, данные доводы судом также проверены, исследованы и им дана оценка. При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Габдрахманова И.М. по части 3 статьи 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения. При назначении Габдрахманову И.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, отсутствии судимости, то о чем говориться в жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, обоснованно назначив дополнительное наказание, мотивировав принятое решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года в отношении Габдрахманова И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей Мурзиной Е.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи