Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 22-7096

Судья Назмиев М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елюхова М.Е. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 29 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 18 октября 2010 года в отношении

Елюхова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

осужденного по двум эпизодам по части 3 статьи 138 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год по каждому эпизоду, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

и постановлен новый приговор.

Елюхов М.Е. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 138 УК РФ (по двум преступлениям) к лишению свободы на 9(девять) месяцев по каждому преступлению с применением статьи 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1(один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначено условное осуждение с испытательным сроком 1(один) год.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Елюхова М.Е., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 18 октября 2010 года Елюхов М.Е. признан виновным в незаконным сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а именно, программно-аппаратного электронного комплекса для негласного наблюдения и документирования ауди-видеоинформации совершенным 03 июня 2008 года в 14-15 часов по месту своего жительства <адрес> и в тот же день и в торговой точке ООО <данные изъяты> в торговых рядах «<данные изъяты>» в доме <адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Елюхов М.Е. вину в совершении преступлений не признал.

29 апреля 2011 года приговором Вахитовского районного суда города Казани отменен приговор мирового судьи от 18 октября 2010 года и постановлен новый приговор, он признан виновным в двух преступлениях: в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенного для негласного получения информации совершенным им 03 июня 2008 года в 14-15 часов по месту своего жительства в <адрес> и в тот же день и в торговой точке ООО «<данные изъяты>» в торговых рядах «<данные изъяты>» в доме <адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2011 года в отношении Елюхова М.Е. изменен, вводная часть уточнена о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 18 октября 2010 года Елюхову М.Е. назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на то, что Елюхов М.Е., действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Действия Елюхова М.Е. по двум эпизодам преступлений от 03 июня 2008 года квалифицированы как одно преступление по части 3 статьи 138 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 9(девять) месяцев с применением статьи 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания с применением на ссылку части 2 статьи 69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлении без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что кассационная инстанция действия осужденного квалифицировала как одно оконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 138 УК РФ, тем самым ухудшила положение осужденного, что является недопустимым.

В кассационных жалобах Елюхов М.Е. просит приговоры судов отменить, считая, что при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела в судах допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, основополагающие статьи Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод: статьи 3, 6(1), 6(2), 6(3), 7(1), 8(2).

Так, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовных дел не имеется фамилии и должности лица, составившего данные процессуальные документы. Обыск по месту его проживания произведен незаконно, изымались личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу. Ставит под сомнение беспристрастность участия понятых при обыске. Считает, что заключения экспертиз не являются доказательством его вины в совершении преступлений. С материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Ему не было вручено обвинительное заключение и он не был извещен о направлении уголовного дела в суд. Обвинительное заключение незаконно утверждено заместителем прокурора, а не прокурором. Его ходатайства об исключении ряда доказательств мировым судьей не рассмотрены, материалы дела фактически не исследовались и судьей незаконно оглашены по собственной инициативе. Судебные инстанции необоснованно не допустили к участию в деле защитников, о которых он ходатайствовал. Участие сотрудников прокуратуры в качестве государственных обвинителей в суде первой инстанции является незаконным, так как не имеется отдельного поручения прокурора. Впоследствии государственным обвинителем Спиридоновым С.Г. незаконно были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, а мировым судьей они незаконно рассмотрены.

Кроме того, оспаривает собранные доказательства по делу, указывая, что выводы суда о том, что он 03.06.2008 года в одно из то же время, находясь в разных местах, совершил два преступления, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Умысла на сбыт указанных специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у него не было, порядок их оборота законодательством в достаточной степени не урегулирован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина осужденного Елюхова М.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Елюхова М.Е. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 138 УК РФ, наказание назначил в соответствии с требованиями статьей 6 и 60 УК РФ.

Факт сбыта Елюховым М.Е. 03 июня 2008 года у себя дома по месту проживания комплекта, состоящего из видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу, и видео-аудиорекордера к ней, а также наличия дома различных специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждается показаниями свидетеля ФИО участвовавшего в проведении проверочной закупки; показаниями свидетеля ФИО1., присутствовавшего при проведении данных действий; показаниями свидетеля ФИО3., в присутствии которого ФИО. предварительно созванивался с Елюховым М.Е. и договаривался о приобретении у него специальных технических средств; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 являвшихся понятыми при обыске в квартире Елюхова М.Е., выдачи им денежных средств; также выдачи ФИО технического средства, приобретенного у осужденного.

Факт приобретения ФИО6 03 июня 2008 года в торговых рядах «<данные изъяты>» комплекта, состоящего из видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу и видео-аудиорекордера к ней, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, проводившего проверочную закупку; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся понятыми при выдаче ФИО6 приобретенного им данного технического средства; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10. о том, что часть продукции на реализацию им в течении длительного времени поставлял Елюхов М.Е.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она продала ФИО6 видеокамеру закамуфлированную в пуговице, которую в магазин отдал на реализацию Елюхов М.Е.

Показания свидетелей по вышеуказанным эпизодам преступлений подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были надлежащим образом исследованными судом апелляционной инстанции.

Заключениями экспертиз установлено, что комплекты, состоящие из видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу, и видео-аудиорекордера к ним, сбытые Елюховым М.Е. ФИО., и приобретенные ФИО6 в торговых рядах «<данные изъяты>», относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Утверждение осужденного о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка осужденного о том, что он не мог в одно и то же время, находясь в разных местах, совершить два преступления, как указано в приговоре суда, является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что технические средства, сбытые ФИО11 ФИО6 03 июня 2008 года принадлежали Елюхову М.Е.

Все доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при производстве следственных действий, в том числе, нарушении его прав на защиту, судом тщательно проверены и они не нашли своего подтверждения.

Осужденный Елюхов М.Е. также оспаривает порядок проведения судебного следствия в суде первой инстанции, указывая на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани. Вместе с тем приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был отменен и постановлен новый приговор на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Доводам Елюхова М.Е. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку сбываемые осужденным технические средства были закамуфлированы под предметы иного функционального назначения, в том числе бытовые, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств, данные предметы были предназначены для целей негласного получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Российской Федерации.

При этом суд правомерно основывался на собранных по делу и исследованных доказательств того, что Елюхов М.Е., проработавший длительное время в МВД и знающий оперативно-розыскную работу, демонстрировавший назначение и принципы деятельности предметов, был осведомлен об их предназначении.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии в его действиях умысла на совершение данного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Елюхова М.Е. как неоконченное преступление по части 3 статьи 30, части 3 статьи 138 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного необходимо квалифицировать по двум преступлениям как одно единое преступление - покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на то, что Елюхов М.Е., действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, поскольку данный признак по обоим эпизодам преступлений суд из объема обвинения исключил.

Вводная часть приговора суда подлежит уточнению о том, что наказание мировым судьей Елюхову М.Е. назначалось по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, на не статьи 79 УК РФ, как указал суд.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденному Елюхову М.Е. также подлежит снижению, с назначением ему условного осуждения, с учетом требований статьи 60, 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного Елюхова М.Е. изменить, уточнить вводную часть приговора суда о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 18 октября 2010 года Елюхову М.Е.назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что Елюхов М.Е., действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Действия Елюхова М.Е. по двум эпизодам преступлений от 03 июня 2008 года квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 138 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, сроком 7(семь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Елюхову М.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 7(семь) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Елюхова М.Е. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: