Судья А.Г. Сурков дело № 22-7800 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова, судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева, при секретаре Д.Р. Валеевой, рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого В.Е. Богатина на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, которым Богатин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>; 4. <данные изъяты>; 5. <данные изъяты>; 6. <данные изъяты>, - осуждён к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года без ограничения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год без ограничения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев в исправите-льной колонии строгого режима, без ограничения свободы. В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с В.Е. Богатина в пользу У. – 2500 рублей, Т. – 7830 рублей. Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого В.Е. Богатина, защитника А.В. Анткова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Е. Богатин признан виновным в краже велосипеда У. стоимостью 2500 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, и тайном хищении имущества Т. на сумму 7830 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены на территории Тетюшского района Республики Та-тарстан при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый В.Е. Богатин вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый В.Е. Бога-тин ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что преступлений он не совершал, по делу не добыто доказательств его причастности к указанным хищениям, суд оставил без внимания его ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, свидетель А. дал в суде ложные показания. В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Т.Н. Хазова, полагая, что В.Е. Богатин осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина В.Е. Богатина в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых со-держится в приговоре. С доводами кассационной жалобы осуждённого В.Е. Богатина о том, что преступлений он не совершал, по делу не добыто доказательств его причастности к указанным хищениям, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, в стадии всего досудебного производства В.Е. Богатин не отрицал своей причастности к указанным выше преступлениям. Его показания на следствии получены в присутствии адвоката, то есть с соблюдением тре-бований уголовно-процессуального закона, проверены с выходом на место происшествия и по времени, месту, способу совершения преступления, наименованию и описанию похищенного имущества согласуются с пояснениями потерпевших, а также подтверждаются другими доказательствами. Так, при производстве предварительного следствия В.Е. Богатин показал, что в конце апреля 2010 года он приехал в г. Тетюши к своему знакомому А. распил с ним спиртные напитки, затем зашёл в какой-то дом на <адрес>, в нежилой части увидел велосипед марки «Сура» зелёного цвета с корзинкой на крыле, через окно проник в помещение и похитил указанное имущество. В июне 2010 года он по пути из г. Буинска заехал в г. Тетюши к А., пошёл купаться, на берегу увидел чью-то одежду, проверил карманы, обнару-жил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который забрал себе. Из показаний потерпевшего У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из нежилой части его дома, расположенного на <адрес> г. Тетюши, был похищен велосипед марки «Сура» зелёного цвета с металлической корзинкой на крыле. По эпизоду кражи сотового телефона показания осуждённого В.Е. Богатина относительно времени, места совершения преступления и описания похищенного согласуются с пояснениями потерпевшей Т. и свидетеля К.. Свидетель А. пояснил, что в конце апреля и середине июня 2010 года к нему в г. Тетюши приезжал В.Е. Богатин. Следователь Ф. и свидетель М., принимавший участие в проведении следственного действия в качестве понятого, пояснили об обстояте-льствах проверки показаний В.Е. Богатина с выходом на место совершения преступления. При этом показали, что В.Е. Богатин в ходе проведения данного следственного действия указал на такие детали, которые могли быть известны только лицу, до этого находившемуся на месте происшествия. В период предварительного следствия В.Е. Богатин с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции не обращался, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств по этому поводу не заявлял. Допрошенные в качестве свидетелей Ф. и Д. пояснили, что В.Е. Богатин добровольно признался в совершении преступлений и дал подробные показания об обстоятельствах дела. Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности В.Е. Богатина в преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку. Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд предпринял все необходимые меры к вызову лиц, о допросе которых ходатайствовал осуждённый В.Е. Богатин, но это не представилось возможным. Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый В.Е. Богатин просит в кассационной жалобе, не имеется. Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку суд незаконно указал во вводной части погашенную в установленном законом порядке судимость В.Е. Богатина по приговору от 1 декабря 2002 года, а в описательно-мотивировочной части учёл при назначении наказания непризнание им своей вины. Несмотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, оснований для снижения назначенного В.Е. Богатину наказания судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года в отношении Богатина В.Е. изменить, исключить указания суда: из вводной части – на судимость В.Е. Богатина по приговору от 1 декабря 2002 года; из описательно-мотивировочной части – об учете при назначении наказания непризнание В.Е. Богатиным своей вины. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого В.Е. Богатина – без удовлетворения. Председательствующий Судьи