Судья А.А.Усманов дело № 22-7498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей Н.А.Губина, М.Г.Воробьева,

при секретаре М.И.Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката И.Ш.Латыпова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2011 года, которым

ФИО36 Шарифуллин, <данные изъяты>

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с С.Л.Шарифуллина в пользу потерпевшего ФИО37 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснение осужденного С.Л.Шарифуллина и выступление адвоката И.Ш.Латыпова, поддержавших кассационную жалобу, мнения потерпевшего Г.М.Гусейнова, представителя потерпевшего ФИО38 -адвоката А.С.Ширинян и прокурора О.В.Зариповой, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Шарифуллин признан виновным в разбойном нападении на ФИО37 с использованием электрошокового устройства, совершенным группой лиц по предварительному сговору с хищением денег в особо крупном размере в сумме 4530000 рублей, 19.06.2010 года примерно в 18-10 в <адрес>

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления С.Л.Шарифуллин не признал.

В кассационной жалобе адвокат И.Ш.Латыпов просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за непричастностью С.Л.Шарифуллина к совершению преступления.

Указывает, что к показаниям потерпевшего ФИО37 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным по делу лицом. Показания ФИО37 непоследовательны и противоречивы. В ходе следствия не проверялась возможность инсценировки потерпевшим данного преступления. ФИО37 называл разные суммы похищенных у него денег. Опознание ФИО37 С.Л.Шарифуллина было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона: при допросе перед опознанием ФИО37 не смог указать точных примет С.Л.Шарифуллина; ФИО37 перед опознанием мог видеть С.Л.Шарифуллина в отделении милиции; статистами при опознании были лица славянской внешности, в то

время как осужденный по национальности татарин. Показания свидетеля ФИО46 являются недопустимым доказательством, поскольку тот является внештатным сотрудником полиции. Кроме того, в ночь с 20 на 21 июня 2010 года ФИО46 не мог находиться в одной камере с осужденным, так как тот 20.06.2010 год в 16-20 был направлен в ИВС г. Казани. Изъятие следов пальцев рук с места совершения преступления было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с этим заключение дактилоскопической экспертизы является недопустимым доказательством. Обнаружению на месте проишествия следов своих пальцев рук осужденным дано надлежащее объяснение. С.Л.Шарифуллин показал, что ранее он был в указанном подъезде дома со своей подругой. Показания свидетеля ФИО48 о том, что она дважды в месяц делает влажную уборку в подъездах, в том числе, делала влажную уборку в подъезде дома, где напали на ФИО37, до совершения преступления, несостоятельны, так как согласно графику, ФИО48 должна делать один раз подобную уборку. Показания свидетеля ФИО51 вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку он был допрошен спустя значительное время после происшедшего. При допросе ФИО51 он не смог указать точных примет С.Л.Шарифуллина, в связи с чем опознание ФИО51 С.Л.Шарифуллина является недопустимым доказательством. В момент совершения преступления С.Л.Шарифуллин находился дома, о чем свидетельствует распечатка его разговоров как по сотовому, так и по домашнему телефону. Следственный эксперимент на предмет выяснения вопроса о времени, необходимом для передвижения от места совершения преступления до места жительства осужденного, незаконно проведен без С.Л.Шарифуллина и его защитника. В суде не допрошен свидетель ФИО54, показания которого имеют существенное значение для дела.

Одновременно адвокат ссылается на то, что по делу не установлено наличие в действиях С.Л.Шарифуллина предварительного сговора на совершение разбоя в группе с другими лицами, равно как и то, что применение электрошокового устройства другим лицом охватывалось его умыслом. Судом не дано надлежащей оценки тому, что никаких телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, электрошоковое устройство не обнаружено, его характеристики не известны. Суд не мотивировал свое решение о применении осужденным насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Особо крупного размера ущерба по делу не имеется, так как каждому из потерпевших причинен ущерб в сумме, не превышающей 1000000 рублей. Суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования С.Л.Шарифуллину вменялось то, что он с другими лицами приготовил для совершения преступления неустановленный предмет, предположительно электрошоковое устройство, суд же указал в приговоре о применении электрошокового устройства в утвердительной форме. Кроме того, суд незаконно сослался на то, что потерпевший потерял

Сознание на 5-10 секунд, так как об этом не указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Наказание в виде реального лишения свободы не мотивировано.

Кроме того, при исчислении срока отбывания наказания не было принято во внимание время нахождения осужденного в ИВС УВД г. Казани.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина С.Л.Шарифуллина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Потерпевший ФИО37 в суде показал, что один из напавших на него в подъезде мужчин применил в отношении него в область левой кисти электрошокер, второй сзади обхватил его руками и стал удерживать, после чего первый мужчина вновь применил электрошокер в область шеи продолжительностью 2-3 секунды, а третий мужчина (С.Л.Шарифуллин) стал вырывать у него из рук сумку, в которой находились деньги. Так как он оказывал сопротивление, первый мужчина вновь применил в область шеи электрошокер продолжительностью 5-10 секунд, отчего он стал падать и терять сознание. До того, как он потерял сознание, увидел, что С.Л.Шарифуллин выхватил у него из рук сумку.

На следующий день после совершения преступления, то есть 20.06.2010 года, ФИО37 опознал С.Л.Шарифуллина как лицо, которое выхватило у него из рук сумку с деньгами.

Перед проведением опознания ФИО37 был допрошен об обстоятельствах происшедшего, в том числе, о приметах напавших на него лиц, в ходе допроса указал, что мужчина, который отобрал у него сумку, являлся молодым человеком, указал его примерный рост и цвет одежды.

Опознание ФИО37 было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых и в присутствии адвоката. Никаких замечаний по проведению данного следственного действия от участников не поступило. Статистами при опознании были лица, как того требует закон, одного возраста с С.Л.Шарифуллиным. То обстоятельство, что статисты были лицами с русскими фамилиями, а С.Л.Шарифуллин является по национальности татарином, на что ссылается адвокат, не является нарушением статьи 193 УПК РФ. Ссылка защиты на то, что перед опознанием ФИО37 мог видеть в коридоре отделения милиции С.Л.Шарифуллина, является лишь предположением адвоката и ничем по делу не подтверждается. Кроме того, потерпевший ФИО37 показал, что до опознания он все время находился у следователя.

Доводы защиты о противоречивых показаниях потерпевшего, в том числе, о сумме похищенных денег, как правильно указал судья, оценки не подлежали, так как показания ФИО37 в ходе предварительного расследования не оглашались не исследовались. Об указании

ФИО37 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности суммы ущерба в 3000000 рублей судом дана надлежащая оценка.

Оснований считать, что ФИО37 оговаривает С.Л.Шарифуллина или, как утверждает защита, инсценировал преступление, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования тщательно проверялись данные обстоятельства и они не нашли своего подтверждения.

Из показаний других потерпевших по делу, которые передали ФИО37 деньги, следует, что они доверяют ему, никогда ранее подобных инциндентов не было и в настоящее время ФИО37 частично возмещает им ущерб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО37 на левой части шеи были обнаружены две ожоговые поверхности, а также ссадина в области пальца левой кисти, что подтверждает показания потерпевшего о характере примененного в отношении него насилия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, когда он находился в камере задержанных отделения милиции «Япеево», ночью 21 июня 2010 года около 2-00 в камеру завели ранее незнакомого С.Л.Шарифуллина, который ему в доверительной беседе признался, что он с двумя знакомыми ограбил потерпевшего, а деньги забрал кто-то из них двоих.

То обстоятельство, что ФИО46 является внештатным сотрудником милиции, не влечет бесспорного признание его показаний недопустимым доказательством. Показания ФИО46 судом прмавильно были положены в основу приговора, так как были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наличию противоречий в показаниях ФИО46 о том, во сколько он видел С.Л.Шарифуллина, с данными о доставлении осужденного в ИВС г. Казани, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно обратил внимание на то, что в силу объективных причин ФИО46 не мог знать о точном времени происходящих событий.

Оснований оговаривать С.Л.Шарифуллина ФИО46, как обоснованно признал суд, по делу не установлено.

С места совершения преступления (в подъезде дома) были изъяты следы рук, в том числе, с деревянных перил.

Свидетели ФИО72 и ФИО73 рассказали в процессе допроса об обстоятельствах осмотра места проишествия и изъятия следов рук.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, один из следов пальцев рук оставлен С.Л.Шарифуллиным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места проишествия, изъятия следов пальцев рук, направлении их для проведения экспертизы, влекущих признание недопустимыми данных доказательств, на что ссылается защита, Судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного и свидетеля ФИО74 о том, что следы рук С.Л.Шарифуллина могли остаться в подъезде дома, куда они случайно зашли в конце мая 2010 года, судом тщательно проверены и они не нашли своего подтверждения.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что показания ФИО74 относительно отличительных примет двора, дома и подъезда, куда, как она утверждает, они заходили с С.Л.Шарифуллиным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также обоснованно было принято во внимание и наличие дружеских отношений между осужденным и свидетелем.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО48, она 1 и 15 числа каждого месяца делала влажную уборку в подъезде указанного дома, при этом протирая влажной тряпкой перила в подъезде. (преступление совершено 19 июня 2010 года), что также было учтено судом. Оснований ставить под сомнение показания ФИО48 лишь по тем основаниям, что, согласно графику, она должна лишь один раз в месяц проводить влажную уборку, на что ссылается защита, не имеется.

Показания осужденного о том, что в момент инкриминируемого ему преступления он находился дома, что подтверждается распечаткой его телефонных разговоров, судом также тщательно проверялись и были отвергнуты.

При этом суд, проанализировав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку тому, что в деле не имеется достоверных сведений о том, что именно осужденный и именно находясь дома 20.06.2010 года в 18-32 с сотового телефона и 18-35 с домашнего звонил другим лицам.

Согласно следственного эксперимента, для проезда на автомашине с места совершения преступления до места жительства осужденного потребовалось 25 минут.

При этом Судебная коллегия отмечает, что следственный эксперимент, согласно показаниям в суде его участников, проводился зимой в неблагоприятных дорожных и климатических условиях, в то время как преступление было совершено летом.

Оснований ставить под сомнение данные, установленные в ходе следственного эксперимента, по делу не имеется.

Обязательного участия осужденного и адвоката, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, законом не предусмотрено.

Проанализировав показания свидетеля ФИО78, являющейся матерью осужденного, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде и, усмотрев в них наличие противоречий относительно местонахождения сына 19.06.2010 года в тот момент, когда она пришла домой, суд обоснованно не стал их рассматривать как алиби Л.С.Шарифуллина.

Из показаний потерпевших ФИО79, ФИО80 и ФИО81 следует, что до 19.06.2010 года они видели на Центральном вещевом рынке С.Л.Шарифуллина, а после этого он там не появлялся.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Л.Шарифуллина в хищении денег у ФИО37

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, достаточных доказательств совершении С.Л.Шарифуллиным разбойного нападения на ФИО37 по делу не имеется.

Так, основанием для квалификации действий С.Л.Шарифуллина по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ стало применение электрошокового устройства в жизненно важный орган потерпевшего-шею и потеря им сознания на определенное время.

Из приговора суда следует, что электрошоковое устройство в отношении ФИО37 было применено неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, а также третьего лица, выделено в отдельное производство.

Сознание ФИО37 потерял от действия электрошокового устройства.

Согласно показаниям потерпевшего, все трое мужчин, напавших на него, между собой не переговаривались, действия С.Л.Шарифуллина заключались в том, что он только сорвал с него сумку с деньгами.

Осужденный С.Л.Шарифуллин отрицал какую-либо причастность к совершению преступления.

Электрошоковое устройство у С.Л.Шарифуллина не обнаружено.

Выводы суда о том, что осужденный знал о применении другим лицом электрошокового устройства, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что применение другим лицом электрошокового устройства в отношении потерпевшего ФИО37 охватывалось умыслом С.Л.Шарифуллина, не имеется.

В связи с чем действия С.Л.Шарифуллина Судебная коллегия переквалифицирует с пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере. О совершении преступления осужденным в группе лиц по предварительному сговору указывают обстоятельства дела, в том числе тот факт, что С.Л.Шарифуллин одновременно с другими лицами пришел в подъезд дома, где действуя совместно и согласованно с другими похитил деньги ФИО37.

Данные обстоятельства, в том числе, удержание одним из лиц сзади ФИО37, свидетельствуют и о том, что С.Л.Шарифуллин совершил преступление с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также суд правильно усмотрел наличие в действиях С.Л.Шарифуллина крупный размер причиненного ущерба, так как уголовная ответственность наступает по данному квалифицирующему признаку за фактически наступившие последствия, что было установлено по уголовному делу, а не в «целях завладения имуществом в особо крупном размере», на что ссылается адвокат.

Сумма причиненного ущерба, составляющего особо крупный размер, была установлена правильно. Умысел осужденного был направлен на хищение всей суммы денег, принадлежащих потерпевшим, а не в отношении суммы денег, принадлежащего каждому из потерпевших в отдельности.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ФИО51 и на протокол им опознания С.Л.Шарифуллина, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО51 был допрошен в качестве свидетеля 22 февраля 2011 года, то есть спустя значительное время после происшедшего. Опознание было проведено 25 февраля 2011 года.

В приговоре суда отсутствуют суждения о том, каким образом стало известно правоохранительным органам о наличии данного очевидца преступления.

Свидетель ФИО54 в суде не допрошен.

По мнению Судебной коллегии, выводов суда о том, что по делу отсутствуют основания ставить под сомнение показания ФИО51 по тем причинам, что он не был знаком с осужденным, недостаточно для признания показаний ФИО51 допустимым доказательством.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины С.Л.Шарифуллина в совершении преступления.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления в приговоре суда имеются.

В срок отбытия наказания С.Л.Шарифуллину подлежит зачислению его время пребывания в ИВС УВД г. Казани с 20 по 22 июня 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2010 года в отношении осужденного ФИО36 Шарифуллина изменить.

Исключить из приговора суда ссылку на показания свидетеля ФИО51 и на протокол опознания на листе дела 191-194 тома 3 как на доказательство вины осужденного.

Действия С.Л.Шарифуллина переквалифицировать с пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей С.Л.Шарифуллина в ИВС г. Казани с 20 по 22 июня 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката-удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: